Дело № 2- 5402/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2016 года в районе дома ****** между автомашинами «Хендэ Солярис» госномер № ****** под управлением ******. и принадлежащей на праве собственности ФИО2. и «Дэу Нексия» госномер № ****** под управлением ******В. и принадлежащей на праве собственности третье лицу ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО11 обратился в суд к ответчику ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО10 и указал, что ДТП произошло по вине ФИО1., нарушившей требования ПДД РФ.

16 января 2017 года между ФИО10 и истцом заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого к ФИО11 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм.

Истец ФИО11 обратился в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией, требования которой ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ФИО3. № № ****** от 13.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» госномер № ****** без учета износа составила 105000 рублей 00 копеек, без учета износа 65500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 101750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 33121 рубль 40 копеек, расходы по экспертизе составили 15000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с учетом уточненных требований страховое возмещение в сумме 36 906 рублей 60 копеек, расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.03.2017 по 26.05.2017 года в сумме 52686 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3926 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 суду пояснил, что уступил право требования истцу, страховое возмещение от страховой компании не получал.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, и исследовав материалы дела, находит иск ФИО11 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5., нарушившей требования 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Данный факт ответчик не оспаривает.

16 января 2017 года между ФИО10 и истцом заключен договора цессии (уступки права требования), на основании которого к ФИО11 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6. была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что у сторон имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Дэу Нексия» госномер № ******.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО7. № № ****** от 13.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» госномер № ****** без учета износа составила 105000 рублей 00 копеек, без учета износа 65500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 101750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 33121 рубль 40 копеек, расходы по экспертизе составили 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая заключение истц,а представил заключение специалиста ООО «Экипаж» № № ****** от 22.03.2017 года рыночная стоимость на дату ДТП определена 73815 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 25850 рублей 10 копеек. 

Суд считает заключение специалиста ФИО12 обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. 

Заключение «Экипаж» № № ****** от 22.03.2017 года, на котором настаивает ответчик, не может быть положено судом в основу решения, поскольку его копия не заверена надлежащим образом, а сам подготовивший его эксперт не осматривал лично автомашину истца, к нему не приложены акт осмотра автомашины, фотоснимки её повреждений, По указанным обстоятельствам суд не может принять представленное ответчиком заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «Дэу Нексия» госномер № ****** 

Согласно копии платежного поручения № 1927 от 26 января 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 31722 рубля.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик исполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО в неполном объеме, и требование истца о взыскании в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 36 906 рублей 60 копеек является обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оценке вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, чеком от 09 марта 2017 года, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

15 марта 2017 года ответчик получил претензию истца ФИО11 с требованием выплатить страховое возмещение.

Судом проверен расчет истца о взыскании неустойки, который является арифметически неверным. Неустойка составляет 99647 рублей 82 копейки из расчета: 36906 рублей 60 копеек - невыплаченное стразовое возмещение * 1% * 270 дней просрочки.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим в рамках данного страхового случая, и, кроме того, он не заинтересован в восстановлении автомашины, поэтому последствия невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок значительными для истца не являются.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Размер штрафа, таким образом, составляет: 36906 рублей 60 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 50% = 18453 рубля 30 копеек. При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении и обстоятельств дела, штраф подлежит снижению до 10 000 рублей 00 копеек

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 926 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей 00 копеек, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 3 291 рубль 85 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку неустойка подлежит взысканию со страховщика по день фактического исполнения обязательства, суд взыскивает неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 36906 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 36 906 (тридцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 60 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3291 (три тысячи двести девяносто один) рубль 85 копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО11 неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 36 906 (тридцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 60 копеек к за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 300352 (триста тысяч триста пятьдесят два) рубля 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.