Судья Золотарев В.В. Дело № 7-248/2024

УИД ***

№ 5-345/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.С.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 сентября 2024 года, которым

Б.С.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенная, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Б.С.Д. в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, перед началом движения не убедилась в безопасности и при возникновении опасности для движения в виде пешехода П.А.Ф., находившейся в непосредственной близости от транспортного средства и в контакте с последним, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло падение пешехода П.А.Ф. с получением телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред ее здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ОИАЗ отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Л.А.А. ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении ***.

Действия Б.С.Д. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 19 сентября 2024 года (копия постановления получена 10 сентября 2024 года), Б.С.Д. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку ее действий и представленных по делу доказательств; необоснованный отказ в назначении видеотехнической экспертизы; причинение вреда здоровью потерпевшей в результате нарушения П.А.Ф. пунктов 1.3, 1.5, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Б.С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая П.А.Ф. полагала жалобу обоснованной.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.С.Д. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения Б.С.Д. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и сведениями о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; заключением судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у П.А.Ф. были обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате контакта потерпевшей с автомобилем под управлением Б.С.Д., судья обоснованно исключил из описания механизма дорожно-транспортного происшествия указание на наезд последней на потерпевшую, что соответствует и не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на 

<

адрес>, зафиксировано нахождение потерпевшей П.А.Ф. в непосредственной близости от автомобиля под управлением Б.С.Д. (в средней правой части автомобиля), маневр начала движения автомобиля с ускорением с места и резкое перемещение в этот момент потерпевшей с места в сторону движения автомобиля с последующим падением последней на проезжую часть, последующая остановка автомобиля.

Объективные данные камер наружного наблюдения подтверждены показаниями потерпевшей П.А.В. и водителя Б.С.Д., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью подтверждена заключением судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой имеющиеся у П.А.Ф. телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о неверной оценке доказательств и неправильной квалификации действий Б.С.Д., являются несостоятельными. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судья районного суда при назначении наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Установив, что Б.С.Д. на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлась лицом, повторно подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (постановление от ДД.ММ.ГГ по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда обоснованно расценил указанное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность.

При указанных обстоятельствах заключение мирового соглашения в рамках гражданского дела о возмещении вреда здоровью не свидетельствует о нарушении судьей районного суда правил назначения наказания. 

Довод о том, что по делу не была проведена видеотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления, поскольку для установления факта нарушения Б.С.Д. требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний.

Отсутствие в постановлении оценки действий потерпевшей на предмет нарушения ей Правил дорожного движения не влечет его отмену, поскольку вина Б.С.Д. в совершенном правонарушении полностью доказана. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. При этом какие-либо доказательства нарушения П.А.Ф. Правил дорожного движения, в результате которого ей причинен средней тяжести вред здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, что свидетельствует о необоснованности жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу Б.С.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова