Дело № 2-1588/2024

61RS0001-01-2024-001154-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "МСК-СТРОЙ"о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с исковым заявлением к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ... между фио и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира под проектной №, общей площадью с учетом балкона по проекту 38,90кв.м., общей площадью по проекту 37,97 кв.м., расположенная на 16-м этаже, в осях «Дс-Ес» и «5с-8с» Многоквартирного дома позиции 4, строящегося на земельном участке, по адресу: .... 

Истец как участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную п.3.1. Договора цену и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 100600 руб., истец выполнил в полном объеме.

Согласно п.5.2 договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ...

Однако в нарушение условий договора, ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только ....

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 123795,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения снизить размере неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 вышеназванной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что ... между фио и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 2.2 договора Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира под проектной №, общей площадью с учетом балкона по проекту 38,90кв.м., общей площадью по проекту 37,97 кв.м., расположенная на 16-м этаже, в осях «Дс-Ес» и «5с-8с» Многоквартирного дома позиции 4, строящегося на земельном участке, по адресу: ....

Цена договора составила 2100600 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ...

Таким образом, при заключении договора стороны достигли договоренности о передаче объекта долевого строительства в срок до ....

В судебном заседании также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере 2 100600руб., что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Ответчик, напротив, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства истцу передан ...

... истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки за период с ... по ..., однако ответ не был получен.

Согласно представленному истцом расчету по договору участия в долевом строительстве № ... неустойка за период с ... по ... составляет 123795, руб. 

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст. 6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

На 02.11.2020г. ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным использовать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. 

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № ... подлежат частичному удовлетворению, с ООО «МСК-Строй» подлежит взысканию неустойка в размере 61302 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «МСК-Строй» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Однако ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ООО «МСК-СТРОЙ», с учетом характера допущенного указанным ответчиком нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Кроме этого, при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

При этом следует учитывать, что судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 000 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3080 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 3380 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ООО "МСК-СТРОЙ"о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» ( ИНН №) в пользу фио ( паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Л1/4/2019 от ... за период с ... по ... в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «МСК-СТРОЙ» - отказать.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «МСК-СТРОЙ» отсрочку от исполнения обязательств по решению суда в срок до ... включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.