Дело №2-1590/2020 (2-7296/2019) 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТД Петромебель» об устранении недостатков товара, взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «МТД Петромебель», в котором просила:

-обязать ответчика устранить недостатки товара по договору купли-продажи товара по образцу №1254 А-к2 от 29 декабря 2018 года: заменить крепежные элементы, шпицы; установить заглушки на крепежных элементах, переделать ящики по размеру ниши, устранить зазоры между стеной и шкафами, установить буферную ленту на 2-х дверях, устранить недостатки окраски МДФ – пятна на поверхности, ровно установить нижнюю декорную планку;

-обязать выполнить доставку, подъем и сборку товара по договору купли-продажи товара по образцу №1254 А-к2 от 29 декабря 2018 года;

-взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору купли-продажи товара по образцу №1254 А-к2 от 29 декабря 2018 года в размере 491529 рублей 12 копеек;

-расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу №1254 Б-к2 от 29 декабря 2018 года;

-взыскать уплаченные по договору купли-продажи товара по образцу №1254 Б-к2 от 29 декабря 2018 года денежные средства в размере 138170 рублей;

-взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору купли-продажи товара по образцу №1254 Б-к2 от 29 декабря 2018 года в размере 380554 рублей 40 копеек;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 35700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи и доставки мебели, в нарушении условий договора ответчик свои обязательства исполнил с существенными недостатками, чем нарушил права истца, как потребителя, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2018 года между ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №1254-к2 купли-продажи товара по образцу, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по поставке товара, обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену). Объектом поставки по настоящему договору является комплект мебели согласно спецификации или эскизу. Цена товара составляет 211866 рублей (предоплата – 63000 рублей, доплата – 148866 рублей).

29 декабря 2018 года ФИО1 оплатила ООО МТД Петромебель 63000 рублей, что подтверждается чеком 0176 и согласно чеку 0185 оплатила 148866 рублей 12 февраля 2019 года.

29 декабря 2018 года между ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №1254 Б-к2 купли-продажи товара по образцу, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по поставке товара, обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену). Объектом поставки по настоящему договору является комплект мебели согласно спецификации или эскизу. Цена товара составляет 138170 рублей (предоплата – 41000 рублей, доплата – 97170 рублей).

29 декабря 2018 года ФИО1 оплатила ООО МТД Петромебель 41000 рублей, что подтверждается чеком 0175 и согласно чеку 0188 оплатила 97170 рублей 16 февраля 2019 года.

21 февраля 2019 года ФИО1 при сборке мебели подписала акт приема-передачи с замечаниями, указав, что просит заменить полки из МДФ, а также левую боковину шкафа, отсутствует дверь. Информация об устранении указанных замечаний в акте отсутствует.

24 февраля 2019 года ФИО1 подала ООО «Мебельный торговый дом Петромебель» заявление-претензии по устранению недостатков по договорам 1254 А-к2, 1254 Б-к2.

14 апреля 2019 года при распаковке, доставленных на замену элементов мебели, были обнаружены недостатки, о чем составлена претензия в присутствии сборщика ФИО2, с просьбой решить указанный вопрос.

24 сентября 2019 года ФИО1 направила ООО «МТД Петромебель» претензию, в которой просила устранить недостатки товара по договору №1254 А-к2, выплатить неустойку 351697 рублей 56 копеек, расторгнуть договор №1254 Б-к2, возвратить уплаченные по договору денежные средства 138170 рублей, выплатить неустойку 229362 рубля 20 копеек, возместить убытки, связанные с оплатой юридический услуг 35700 рублей, компенсировать причиненный моральный вред 20000 рублей. В ответе на которую ООО «МТД Петромебель» 7 ноября 2019 года отказало в удовлетворении претензии в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договора от 29 декабря 2018 года по вине покупателя и уклонился от участия в деле, то суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении устранения недостатков товара, расторжения договора купли-продажи товара по образцу №1254 Б-к2 от 29 декабря 2018 года и возврате денежных средств по договору в размере 138170 рублей по праву и по размеру обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 апреля 2019 года по 28 ноября 2019 года по договору №1254 А-к2 в размере 491529 рублей 12 копеек (211866?100?232), а также по договору №1254 Б-к2 в размере 320554 рубля 40 копеек (138170?100?232), что не противоречит нормам процессуального законодательства, в связи с чем требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, не удовлетворение требований потребителя до настоящего времени, степени вины исполнителя, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 485126 рублей 76 копеек (491529,12+ +320554,40+138170+20000)?2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор №22/09/19-01 об оказании юридических услуг от 22 сентября 2019 года, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), на сумму 35700 рублей, кассовый чек №625 от 22 сентября 2019 года на сумму 35700 рублей.

Представитель истца составлял исковое заявление, досудебную претензию, представлял доказательства по делу.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 35700 рублей.

Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «МТД Петромебель» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору от 29 декабря 2018 года. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченных денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, а всего 1491080 рублей 28 копеек (491529,12+ +320554,40+138170+20000+485126,76+35700).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину 13302 рубля 53 копейки (491529,12+ +320554,40+138170-200000)?0,01+5200+300)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «МТД Петромебель» устранить недостатки товара по договору купли-продажи товара по образцу №1254 А-к2 от 29 декабря 2018 года, выполнив доставку, подъем и сборку следующих элементов: заменить крепежные элементы, шпицы; установить заглушки на крепежных элементах, переделать ящики по размеру ниши, устранить зазоры между стеной и шкафами, установить буферную ленту на 2-х дверях, устранить недостатки окраски МДФ – пятна на поверхности, ровно установить нижнюю декорную планку. 

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу №1254 Б-к2 от 29 декабря 2018 года, заключенный между ООО «МТД Петромебель» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МТД Петромебель» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору купли-продажи товара по образцу №1254 А-к2 от 29 декабря 2018 года за период с 11 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 491529 рублей 12 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору купли-продажи товара по образцу №1254 Б-к2 от 29 декабря 2018 года за период с 11 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 320554 рублей 40 копеек, а также денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара по образцу №1254 Б-к2 от 29 декабря 2018 года, в размере 138170 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 485126 рублей 76 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 35700 рублей, а всего 1491080 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «МТД Петромебель» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13302 рубля 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>