ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0021-01-2024-005128-23 

Судья Помишина Л.Н., № 12-425/2024 

Дело № 21-993 пост. 23.09.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее также - МТУ Росимущества, управление),

установил:

постановлением № 4413/24/98003-АП временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 12 июля 2024 года МТУ Росимущества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба управления - без удовлетворения. 

Представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В заседании вышестоящего суда представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 возражала против отмены судебного решения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ 30 июня 2022 года, в отношении МТУ Росимущества возбуждено исполнительное производство № ...; предмет исполнения: 

- в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу установить информационную надпись об объекте культурного наследия, провести противоаварийные работы (страховочные мероприятия и усиление конструкции крыши);

- в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу выполнить научно-изыскательскую и научно-проектную документацию;

- в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-реставрационные работы согласно научно-проектной документации. 

Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2021 года. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Требования исполнительного документа в указанный срок не исполнены. 

18 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем составлено требование, согласно которому должник в течение 7 дневного срока со дня поступления требования должен представить судебному приставу-исполнителю план мероприятий («дорожная карта»), направленный на исполнение решения суда в полном объёме (л.д. 27).

Требование направлено почтовой связью и получено управлением 27 мая 2024 года (почтовый идентификатор ШПИ ...). 

Судом установлено, что по состоянию на 21 июня 2024 года ответ на требование судебного пристава-исполнителя от МТУ Росимущества не поступил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МТУ Росимущества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом № 4413/24/98003-ИП об административном правонарушении от 5 июля 2024 года, копией исполнительного листа от 30 июня 2022 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2022 года, требованием от 18 мая 2024 года и иными материалами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях МТУ Росимущества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка. 

Доводы жалобы МТУ Росимущества являются несостоятельными. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражена в том, что МТУ Росимущества в период с 28 мая по 5 июня 2024 года не исполнило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении плана мероприятий, необходимых для разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. 

Управление не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причинах, обусловивших невозможность своевременного исполнения указанного требования.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Данные выводы сомнений не вызывают.

Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Бурятия жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему сведений в рамках исполнительного производства носит законный характер, направлено, прежде всего, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Порядок и срок давности привлечения управления к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ для юридических лиц. 

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы МТУ Росимущества об отсутствии денежных средств на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, о выполнении должником обязательств по направлению предложений для выделения бюджетных ассигнований, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что управлением приняты все зависящие от него меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по составлению плана мероприятий по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.