решение

26 апреля 2017 года г. Щёкино Тульской области 

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-29/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, управляла транспортным средством, без установленного на предусмотренного для этого месте государственных регистрационных знаков на передний части транспортного средства.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин., у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 21053 с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> без установленного на предусмотренного для этого месте государственных регистрационных знаков на передней части транспортного средства.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 представила в суд жалобу на данное постановление, в ней просит судебный акт отменить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Указала, что факта передвижения на транспортном средстве без государственного регистрационного номера не отрицает, но поскольку расстояние, которое она проделала на транспортном средстве, передвигаясь таким образом, составляет около 150 м. (до ближайшего автосервиса), то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, состоит в нарушении требований п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно п. 7.15 Перечня, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 213.01.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Также правомерно мировой судья учел положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с отражением в нем даты, времени, места и события административного правонарушения, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ фотофиксацию вышеуказанного правонарушения; рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения.

Правомерность содержания вышеуказанных документов подтвердила, фактически, ФИО1, давая в ходе рассмотрения дела пояснения, что факт передвижения на транспортном средстве без государственного регистрационного номера она не отрицает. 

Доводы жалобы ФИО1 о непродолжительности перемещения на транспортном средстве без государственного регистрационного знака не влияют на постановленные мировым судьей выводы, поскольку основаны на неправильном толковании ей нормы ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, были предметом обсуждения мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Наказание назначено с учетом того обстоятельства, что правонарушение совершено ФИО1 впервые (минимально предусмотренное ч. 2ст. 12.2 КоАП РФ).

При наличии таких обстоятельств отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Подпись