Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО9, с участием представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу представителя АО «РТК» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении ООО «РТК»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «РТК» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит признать постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении АО «РТК» незаконным и отменить его, поскольку АО «РТК» не извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление 

<

данные изъяты> от 27.01.2016г.), извещений в юридический адрес 

<

данные изъяты> (филиалов или представительств нет) не поступало, о составлении протокола 

<

данные изъяты> от 09.01.2017г. АО «РТК» не было извещено надлежащим образом, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал. 

В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, извещен должным образом. В адрес суда поступило его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приобщенные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что по факту недостачи денежных средств в сумме 9700 руб. в ОП F300, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> Б, ТЦ «Арена», работодателем была проведена проверка. Согласно служебной записки от 14.09.2016г. 

<

данные изъяты> установлено, что недостача денежных средств образовалась 12.08.2016г. в результате мошеннических действий неустановленных лиц. В период образования задолженности работали ФИО4, ФИО5 12.08.2016г. в период времени 16:10- 16:30 в ОП пришла женщина, которая попросила продать ей флэш-карту памяти за 1090 рублей, но купюра в 5000 рублей, которую «держал» клиент в руках, специалисту ФИО5 не отдала, а ФИО5, в свою очередь, отсчитала ей сдачу как с 5000 рублей, т.е. 3910 рублей, вместе с чеком ККМ отдала ей товар. Был изучен видеоархив за указанный период времени. На видео видно, что в 16:14 «клиент» подала специалисту Бабак купюру достоинством 5000 рублей. Затем, в 16:15, сама ФИО5 отдала купюру назад «клиенту», зашла в подсобное помещение, вернулась, после чего в 16:ДД.ММ.ГГГГ рублей, отдала чек ККМ и флеш-карту. При этом из объяснений ФИО5 следует, что при выдаче сдачи «клиенту» она из-за отсутствия разменных денег добавила ей свои 300 рублей. Таким образом, подтверждена недостача денежных средств в сумме 4700 рублей.

Однако инвентаризация наличных денежных средств выявила недостачу денежных средств в сумме 9700 рублей, причина, по которой образовалась недостача в сумме 5000 руб., сотрудниками ОП F300 неизвестна. Таким образом, недостача денежных средств в сумме 5 000 рублей возникла по вине работающих в ОП F300 12.08.2016г. сотрудников ФИО5 и ФИО4

Согласно пояснительной записки ФИО5 от 07.09.2016г. 12.08.2016г. были совершены мошеннические действия. После мошеннических действий был произведен пересчет денежных средств. Была выявлена недостача на сумму 9700 рублей. Ущерб от мошеннической деятельности составил 4700 рублей. Куда делись еще 5000 рублей, ФИО5 не знает.

Согласно пояснительной записки ФИО4 от 07.09.2016г. «в период совершения мошенничества в салоне отсутствовала. Учитывая, что мошенница забрала 4700 рублей, откуда еще минус 5000 руб., она предположить не может».

Приказом 

<

данные изъяты> от 19.09.2016г. о привлечении работника к материальной ответственности установлено, что в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразившейся в недостаче денежных средств, в подразделении F300 от 18.08.2016г. № F300S000003 - привлечь работников, указанных в Приложении 1 к настоящему приказу, к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ. Согласно приложения № к вышеуказанному приказу сумма подлежащая взысканию с ФИО5 составляет 7200 руб.

В сентябре 2016г. у ФИО5 было удержано 3834,40 руб.

В октябре 2016г. у ФИО5 было удержано 3365,60 руб.

В общей сумме у ФИО5 было удержано 7200 руб.

Из документов, представленных работодателем, инспектор труда усмотрел, что удержание суммы ущерба в размере 4700 руб. произведено правомерно.

Однако согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором

суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из документов, представленных работодателем, а также по результатом служебной проверки работодатель не установил вину ФИО5 за недостачу денежных средств в размере 2500 руб. Каких-либо документов, подтверждающих, что данный ущерб возник по вине ФИО5 работодателем не предоставлено.

В нарушение ст.ст. 22, ч. 2 ст. 242, 243, ч. 3 ст. 245, 248 Трудового кодекса РФ работодатель произвел удержание в размере 2500 руб. в отсутствие законных оснований, что повлекло выплату ФИО5 заработной платы не в полном размере.

С 01.10.2016г. по 07.10.2016г. ФИО6 был предоставлен отпуск без сохранения содержания согласно приказу № от 16.09.2016г.

Приказом №-У-0117 от 07.10.2016г. трудовой договор с ФИО6 был расторгнут 07.10.2016г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку с 01.10.2016г. по 07.10.2016г. ФИО6 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, то приказ об увольнении №-У-0117 от 07.10.2016г. не является, по мнению государственного инспектора труда, законным.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель произвел увольнении ФИО7 в отсутствие законных оснований.

Обжалуемым постановлением ООО «РТК» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы представителя АО «РТК» о том, что общество не извещалось о составлении протокола и о рассмотрении дела, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании к материалу по жалобе были представителем Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 приобщены копии почтовых извещений, согласно которым АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о составлении протокола, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» получен протокол об административном правонарушении и извещение о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены. Процессуальные требования вынесения обжалуемого решения соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения по настоящему делу не допущено. Вина АО «РТК» полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе, из которых усматривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении ООО «РТК» оставить без изменения, жалобу представителя АО «РТК» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО9

Секретарь ФИО8