№ 12-99/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что является необоснованным вывод Орловского УФАС России о том, что заказчиком установлено не соответствующее законодательству Российской Федерации требование к работникам участника закупки. Ссылается на то, что в пункте 15.1.7 информационной карты документации о закупке заказчиком было конкретизировано, что подразумевается под квалификацией потенциальных исполнителей по договору, а также какие именно документы требуется представить участникам закупки для подтверждения квалификации работников. Требование о предоставлении санитарных книжек в качестве документов, подтверждающих квалификацию, не указано в пункте 15.1.7 информационной карты. На необходимость предоставления санитарных книжек работников, привлекаемых к оказанию услуг, в составе заявки на участие в закупке, указано также в инструкции по заполнению формы 8 раздела V документации процедуры закупки, где в составе справки о кадровых ресурсах, кроме прочего, указано на необходимость прикладывать копии документов об образовании, трудовых книжек и др. Таким образом, требование о предоставлении в составе заявки копий санитарных книжек работников, привлекаемых к оказанию услуг, имеет своей целью подтверждение не квалификации собственных либо привлеченных кадровых ресурсов, а подтверждение наличия таких ресурсов в принципе. В связи с чем просит суд отменить постановление №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг. 

Правовые основы закупок товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В частности из подпункта 10 пункта 9 статьи 4 указанного федерального закона следует, что в документации о закупке должны быть указаны в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в рамках применения указанного федерального закона акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») подготовлена и размещена котировочная документация открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В пункте 14.1.8 этой документации в разделе «Требования, предъявляемые к участникам процедуры закупки (лицам, выступающим на стороне участника закупки) и привлекаемым им к исполнению обязательств по договору» установлено требование о том, что участник закупки должен иметь достаточное для исполнения договора количество собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов соответствующей квалификации, в том числе не менее 31 уборщика, имеющих санитарные книжки. Это же требование содержится в пункте 14.2.2 документации.

Указанная документация единогласно утверждена конкурсной комиссией Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в состав которой входит в том числе ФИО1 

Решением Орловского УФАС России по делу №*** №*** о нарушении законодательства о закупках от ДД.ММ.ГГ в действиях Орловского регионального филиал АО «Россельхозбанк» при проведении указанного выше открытого запроса котировок в электронной форме выявлены факты, свидетельствующие о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением Орловского УФАС России от ДД.ММ.ГГ в отношении должностных лиц Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

09.01.2018 специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России в отношении ФИО1 был составлен протокол №*** №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2 было вынесено постановление №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что членами конкурсной комиссией Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в том числе ФИО1., при утверждении указанной выше котировочной документации открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» установлено требование к работникам участника закупки, не соответствующее законодательству Российской Федерации, поскольку требование наличия «санитарной книжки» не относится к квалификации работников и не предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судья считает данное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Целями принятия Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из пункта 2 части 1 статьи 3 указанного федерального закона следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом указанный федеральный закон не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификацией работника признается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» введено понятие личная медицинская книжка, а понятие «санитарная книжка» не предусмотрено.

Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» существует два самостоятельных документа медицинская книжка (медицинская книжка оформляется для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения) и санитарный паспорт (санитарного паспорта оформляется на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов).

Следовательно, требование наличия «санитарной книжки» не относится к квалификации работников, и не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с этим включение в котировочную документацию открытого запроса котировок в электронной форме такого требования к участникам закупок ограничивает конкуренцию.

Таким образом, ФИО1 как членом конкурсной комиссии Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» при утверждении котировочной документации открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» допущены нарушения статей 1, 3, 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, в том числе: должностной инструкцией ФИО1, протоколом заседания конкурсной комиссии Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГ, решением №*** №*** о нарушении законодательства о закупках от ДД.ММ.ГГ, протоколом №*** №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, котировочной документации Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о проведении о проведении запроса котировок №***. 

Довод защитника ФИО1 о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушения конкуренции, судья отклоняет, поскольку указание в котировочной документации требования к участникам закупок, которое не предусмотрено действующим законодательством, могло повлиять на волеизъявление потенциальных участников закупок подать заявку на запрос котировок.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. 

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.В.Лигус