Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-320/2026

Судья Павлова Е.В. Гр.дело № 2-933/2025

УИД 50RS0031-01-2023-021756-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование следующее.

ФИО1 является собственником апартаментов № в доме № 6 корпус 1 по ул.Липовой рощи дер.Раздоры Одинцовского района Московской области. По вине ФИО2, являющейся собственником апартаментов № в названном доме, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра апартаментов от 13 сентября 2023 года, составленным УК ЖК «

<

данные изъяты>». Из данного акта следует, что причиной протечки явилось отсутствие герметизации ванны со стеной, течь подводной розетки полипропиленовой трубы в ванной комнате под раковиной в апартаментах №. Согласно заключению от 26 сентября 2023 года №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, составляет 402898 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением апартаментов №, составляет 295666 руб. 87 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и учитывая полученное страховое возмещение в размере 43208 руб. 91 коп., истец ФИО1 просил взыскать с ответчицы ФИО2 материальный ущерб в размере 252457 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 8676 руб. 10 коп. и далее по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился с иском в Одинцовский городской суд Московской области.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самолет сервис».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Протокольным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»).

Протокольным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО5 исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Самолет сервис», ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 252457 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023 года по 4 августа 2025 года в размере 77324 руб. 76 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6747 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 4 августа 2025 года, представитель ФИО2 – ФИО3 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что резолютивная часть опубликованного решения суда отличается от объявленного в судебном заседании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы за период с 11 декабря 2023 года по 4 августа 2025 года в размере 77324 руб. 76 коп. При этом в судебном заседании 4 августа 2025 года представитель истца ФИО4 поддержал первоначальные исковые требования в части процентов. Материалами дела не подтверждается привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в то время как самим истцом в уточненных исковых заявлениях ООО «Абсолют Страхование» указано в качестве ответчика, а ФИО2 - в качестве соответчика. Вместе с тем судом не разрешены исковые требования в отношении соответчика ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент залива была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива (страхового случая по договору страхования гражданской ответственности). Суд обязан был рассмотреть иск как в отношении ответчика ФИО2, так и в отношении ответчика ООО «Абсолют Страхование». Кроме того, судом неверно определен ответчик по делу. При установленных обстоятельствах произошедшего страхового события по договору добровольного страхования имущества, включая страхование гражданской ответственности ответчицы, ущерб взыскан с ФИО2, которая в установленном порядке застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору страхования путем уплаты страховой премии. Залив квартиры имел место в период действия договора страхования, что сторонами не оспаривалось. Истцом предъявлены требования, подпадающие под страховое покрытие, в связи с чем к ответчице ФИО2 как к причинителю вреда могут быть предъявлены требования лишь в части, не подпадающей под страховое покрытие. После того, как истцу стало известно о страховании гражданской ответственности ФИО2, он обратился в ООО «Абсолют Страхование» за получением страховой выплаты по факту затопления его апартаментов. Получив страховую выплату и не оспаривая ее размер, истец уточнил исковые требования к ответчице ФИО2 с учетом полученного страхового возмещения, в связи с чем размер причиненного ущерба уменьшен на сумму полученной страховой выплаты. Однако причиненный ущерб подлежит возмещению истцу путем выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму по договору. Заключением судебной экспертизы определен размер причиненного истцу ущерба от залива апартаментов, что является страховым событием по договору страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО2 и страховой компанией в пользу третьих лиц, в том числе истца. При этом страховщик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора страхования гражданской ответственности. С причинителя вреда подлежит лишь взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Однако размер произведенной страховщиком страховой выплаты в пользу истца не является надлежащим. Надлежащим размером страхового возмещения является стоимость ущерба, определенная заключением судебной экспертизы. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчицей ФИО6 как причинителем вреда, взыскана разница между фактическим размером ущерба и произведенной в добровольном порядке страховщиком страховой выплатой, вместо разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком. Учитывая заключение судебной экспертизы о размере ущерба (295666 руб. 87 коп.), данный размер ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховая компания. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования. Истец в досудебном порядке не обращался за урегулированием спора к страховой компании (финансовому уполномоченному), а сразу обратился к ответчице ФИО2, фактически не оспорив размер выплаченного страхового возмещения. Между тем, к ответчице ФИО2 как страхователю право кредитора по правилам статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешло. Судом при установлении фактического размера ущерба не определено, является ли выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма надлежащим размером страхового возмещения. Не соответствует нормам материального права и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у истца возникает право требовать с ответчицы выплаты процентов только в случае вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения его ответчицей. На момент вынесения судебного акта право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло. При удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежала уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при отсутствии заявления со стороны ответчицы. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов. Судом взысканы расходы истца на услуги эксперта в размере 25000 руб. без учета пропорциональности их распределения. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 73 %, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18250 руб. (25000 руб. х 73 % : 100 %). Судом не разрешены требования ответчицы о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы. На проведение судебной экспертизы ответчицей оплачено 50000 руб., в связи с чем с учетом пропорциональности на истца следовало отнести расходы на проведение судебной экспертизы размере 13500 руб. (50000 руб. х 27 % : 100 %).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2025 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО5 полагал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец ФИО1, ответчица ФИО2, третьи лица ООО «Самолет сервис», ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3 и представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником апартаментов № в доме № 6 корпус 1 по ул.Липовой рощи дер.Раздоры Одинцовского района Московской области, а ответчица ФИО2 является собственником апартаментов № в названном доме.

Согласно акту осмотра апартаментов от 13 сентября 2023 года, составленному УК ЖК «

<

данные изъяты>», в апартаментах № обнаружена течь в двух местах: незначительная капельная течь в углу ванны (плохая герметизация ванны со стеной) и сильная течь в стене под раковиной в ванной за керамогранитной плиткой. Причиной протечки является течь подводной розетки полипропиленовой трубы комбинированной муфты (на месте пайки) в ванной комнате под раковиной.

В результате указанной в акте протечки, имевшей место в апартаментах №, были затоплены апартаменты №, принадлежащие истцу ФИО1

Указанная причина протечки и затопления принадлежащих истцу апартаментов сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

С целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству стороны ответчицы ФИО2 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2025 года №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета износа), необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением апартаментов №, на дату затопления 13 сентября 2023 года составляет 295666 руб. 87 коп.

Из имеющегося в материалах дела полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Абсолютный комфорт» № следует, что 24 июля 2023 года между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования, согласно которому территорией страхования является квартира № в доме 

<

адрес>; одним из страховых случаев является гражданская ответственность; применительно к объекту страхования «гражданская ответственность» установлена страховая сумма в размере 1100000 руб.; срок страхования с 00.00 часов 26 августа 2023 года до 23.59 часов 25 августа 2024 года; выгодоприобретателем по страхованию гражданской ответственности являются третьи лица, которым причинен вред по вине застрахованного лица при эксплуатации квартиры и проведении ремонтно-строительных работ в названной квартире.

В ходе рассмотрения дела 10 июля 2024 года истец ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» 1 октября 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 43208 руб. 91 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Абсолют Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО2 как на собственнике апартаментов № лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, использование которого не должно ущемлять права других граждан. Установив, что затопление апартаментов, принадлежащих истцу, произошло в результате плохой герметизации ванны со стеной и течи полипропиленовой трубы под раковиной в ванной комнате в апартаментах ответчицы, а обязанность по содержанию данного оборудования несет собственник помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ответчицей ФИО2 Поскольку ответчице было известно о требованиях истца о возмещении ущерба, однако мер по добровольному возмещению ущерба она не приняла, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Абсолют Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец выбрал ФИО2 ответственным лицом по возмещению ущерба, то не имеется оснований для взыскания ущерба с ООО «Абсолют Страхование».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Применительно к заявленному спору исходя из задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) под интересами законности судебная коллегия понимает необходимость обеспечения правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Учитывая положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия проверила решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2025 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Лицами, участвующими по делу, не оспаривается, что 13 сентября 2023 года по вине ответчицы ФИО2 произошел залив апартаментов, принадлежащих истцу ФИО1 При этом ответственность ФИО2 на момент затопления была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», имевший место 13 сентября 2023 года залив принадлежащих истцу апартаментов является страховым случаем по договору страхования, страховой случай произошел в период действия договора страхования, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению имущества истца, пострадавшего в результате залива, в размере 295666 руб. 87 коп. находится в пределах страховой суммы по объекту «гражданская ответственность» (1100000 руб.), руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет взыскания страхового возмещения со страховщика ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба и не имелось оснований для отказа во взыскании материального ущерба с ООО «Абсолют Страхование».

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разъясняла представителю ответчика ООО «Абсолют Страхование» право на представление доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в связи с заливом помещения. Однако доказательств иного размера материального ущерба ответчиком ООО «Абсолют Страхование» не представлено.

При таком положении судебная коллегия принимает во внимание размер ущерба, установленный заключением эксперта от 20 мая 2025 года №, составленным ООО «

<

данные изъяты>».

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным и научно обоснованным, подтвержденным документами и материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43208 руб. 91 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 252457 руб. 96 коп. (295666 руб. 87 коп. – 43208 руб. 91 коп.).

Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные со страховщика денежные средства в размере 252457 руб. 96 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения.

Доводы представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО5 об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к страховщику судебная коллегия отклоняет. Ранее в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции принял 13 августа 2024 года определение об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец до обращения в суд с иском о возмещении ущерба не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что свидетельствует о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2024 года отменено определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2024 года об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что в пользу истца взысканы понесенные им расходы без учета пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы является ошибочным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 402898 руб., ссылаясь на приложенное к иску заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 26 сентября 2023 года №.

В последующем в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 43208 руб. 91 коп. истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу 359689 руб. 10 коп. (402898 руб. – 43208 руб. 91 коп.).

Далее по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просила взыскать в свою пользу 252457 руб. 96 коп. (295666 руб. 87 коп. – 43208 руб. 91 коп.).

Проанализировав действия истца, направленные на уточнение требований, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве – заключении специалиста, последующее уточнение требований связано с получением страхового возмещения. Окончательное уточнение требований основано на заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчицы ФИО2; данная экспертиза подтвердила наличие материального ущерба, причиненного имуществу истца. При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. Поскольку каких-либо сведений о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием затопления, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат, то не имеется оснований полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении при распределении судебных издержек следует исходить из размера искового требования о возмещении материального ущерба, поддерживаемого истцом на момент принятия решения по делу. То обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания таких процентов за заявленный истцом ранее период, не может свидетельствовать о том, что иск удовлетворен частично, поскольку именно с момента вступления судебного акта в законную силу у страховщика возникает обязанность по выплате денежных средств. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к изначально заявленной сумме вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что за составление заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» истец уплатил 25000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1

Учитывая, что в окончательном варианте истец просил взыскать ущерб в размере 252457 руб. 96 коп., то верный размер государственной пошлины исходя из данного размера ущерба составляет 5724 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов.

При рассмотрении гражданского дела в суд первой инстанции ответчица ФИО2 посредством своего представителя ФИО3 представила возражения на иск, в котором просила возместить понесенные расходы на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчицы ФИО2 судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба.

Согласно письму ООО «

<

данные изъяты>» от 18 марта 2025 года стоимость экспертизы составила 50000 руб.

На основании чека по операции от 25 декабря 2024 года и чека по операции от 26 марта 2025 года ФИО2 уплатила 50000 руб. в целях проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации ответственным лицом за возмещение истцу материального ущерба является ООО «Абсолют Страхование» (на момент произошедшего затопления гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», размер причиненного ущерба находится в пределах страховой суммы), в связи с чем страховщик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства причиненного истцу ущерба, однако данная обязанность по установлению размера причиненного истцу ущерба фактически исполнена ответчицей ФИО2, которая понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска к ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату экспертизы в размере 50000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение: 1) о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 252457 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 252457 руб. 96 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения, расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 25000 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5724 руб. 58 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части и расходов на оплату услуг представителя; 2) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; 3) о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2025 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 252457 руб. 96 коп. (двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь руб. 96 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 252457 руб. 96 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.) и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5724 руб. 58 коп. (пять тысяч семьсот двадцать четыре руб. 58 коп.), отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части и расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.