Судья Анисимова О.А. материал № 22к-2025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Арушаняна М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2025 года, которым жалоба адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО16, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Адвокат Арушанян М.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4

В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Козловского находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса, ФИО3 показал, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Санаторий « Минеральные Воды -2», ФИО5 и ФИО4 предоставляли свои личные документы, а в последующем подписали учредительные и иные документы, требуемые для создания юридического лица, т.е. в их действиях могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ. ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков преступления. В связи с требованием прокурора, обращение ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Минераловодский» и 18.10.2024 года направлено по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по СК. Однако, указанное сообщение о преступлении ФИО1 было приобщено к материалам уголовного дела в качестве обращения, хотя заявитель не просил проверить роль указанных лиц в возможном хищении природного газа, а просил проверить наличие их действиях иного самостоятельного преступления. Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению не проведена надлежащая проверка и принято соответствующее решение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2025 года жалоба адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО18, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Арушанян М.Ю. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что из показаний ФИО3 следует, что он как единственный учредитель ООО «Санаторий «Минеральные Воды - 2» и генеральный директор данного Общества ФИО4, предоставили свои личные документы, а в последующем подписали учредительные и иные документы, требуемые при создании юридического лица, с целью дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что они являются учредителем и генеральным директором ООО «Санаторий «Минеральные Вод ы - 2», соответственно, несмотря на то, что якобы не имели отношения к созданию и деятельности данного Общества, то есть с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как о подставных лицах. 

Считает, что сообщенные Куделей Е.Д. в ходе допроса сведения могут указывать на наличие в его действиях, а также в действиях ФИО4 признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 173.2 УК РФ. В этой связи ФИО1 обратился в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку с целью установления наличия либо отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния, и при наличии оснований реализовать предоставленные прокурору п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочия, связанные с направлением соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Из содержания приобщенной к материалам судебного производства информации Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. от 07.03.2025 года следует, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в ОМВД России «Минераловодский» и по результатам рассмотрения 18.10.2024 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Минераловодский» оно передано по подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где приобщено к материалам уголовного дела № 12401070035290347.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона заявление ФИО1 фактически не рассмотрено и проверено. По сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Минераловодский» принято решение, не предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законом, что является недопустимым.

Таким образом, руководитель следственной группы фактически устранился от исполнения своих непосредственных обязанностей, связанных с принятием исчерпывающих мер по обнаружению признаков преступления, установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, и осуществлению уголовного преследования от имени государства.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2025 года отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО4, а также признать незаконным решение заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России но Ставропольскому краю ФИО2 о приобщении к уголовному делу № 12401070035290347 заявления ФИО1 о совершении преступления Куделей Е.Д. и ФИО6, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях. Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – адвокат Поцихович В.В. в интересах ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Арушанян М.Ю. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ поддержали;

прокурор Ильясова Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет, ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

По смыслу закона, суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определенных процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, поданное ФИО1, зарегистрированное в установленном законом порядке, заявление о возможной причастности ФИО3 и ФИО4 к совершению иного преступления, фактически принято к производству следователем ФИО2, путем приобщения его к сообщению о преступлении - рапорту об обнаружении признаком преступления, зарегистрированному 26.02.2024, послужившему поводом к возбуждению уголовного дела. 

Сообщение ФИО1 о преступлении содержит сведения и требования о проверки фактов, имеющих юридическое значение для полноты расследования уголовного дела № 12401070035290347, определения наличия признаков состава преступления, обстоятельств его совершения, а также установления круга лиц, возможно причастных к его (их) совершению.

Оснований полагать, что действиями следователя причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

В связи чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2025 года, которым жалоба адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО19, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья