Дело № 1-46/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000394-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лабинск 13 марта 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Осипова А.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Приходько Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего аутсорсером, студента 4 курса ГБПОУ 

<

...> «Армавирский техникум Технологии и сервиса», волонтера ассоциации «Добро РФ», военнообязанного, трудоспособного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающему по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в Лабинский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Приходько Н.В. в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится, в том числе, при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 16.09.2024, не позднее 06 часов 39 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки «HONDA CBR 600 RR», без государственного регистрационного знака (VIN – ###), двигался по проезжей части 

<

...> со стороны ул. Мира в направлении ул. Красной г. Лабинска Краснодарского края, с недопустимой на данном участке проезжей части скоростью, превышающей 60 км/ч, совместно с пассажиром ФИО2 В указанный период времени ФИО1, продолжая двигаться в том же направлении, приближаясь к перекрестку с круговым движением улиц Лозового и Красной г. Лабинска Краснодарского края, вблизи домовладения № 363, расположенного по ул. Красной г. Лабинска Краснодарского края, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, с целью избежания наезда на препятствие, хотя должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вблизи указанного домовладения, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от газона, расположенного в центральной части перекрестка с круговым движением улиц Лозового и Красной г. Лабинска Краснодарского края, в результате чего произошло опрокидывание указанного транспортного средства, тем самым водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее, - ПДД), а именно: п. 1.3 ПДД, согласно которому водитель автомобиля как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД, согласно которому водитель автомобиля как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру ФИО2, согласно заключения эксперта № 550/2024 от 30.10.2024 причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, ссадины верхних конечностей, ушибленная рана левой нижней конечности, перелом левой бедренной кости в верхней трети – средней трети диафиза со смещением костных отломков. Такие повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Действия ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило устное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с обвиняемым ФИО1, в котором он указал, что ему был полностью заглажен причиненный вред, как в материальном выражении в размере 251 000 руб., так и в моральной поддержке - в оказании помощи в течение всего периода нахождения на лечении, претензий материального или морального характера к обвиняемому не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Обвиняемый ФИО1, выслушав обвинительное заключение, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого Приходько Н.В. поддержала ходатайство потерпевшего и позицию обвиняемого, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель Осипов А.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, ввиду двуобъектности состава преступления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п.10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Потерпевший считает, что вред, причиненный ему ФИО1 в рамках уголовного дела, заглажен, выплачена денежная компенсация в размере 251 000 руб., была оказана моральная поддержка в период прохождения лечения. Претензий морального или материального характера у потерпевшего к обвиняемому не имеется. В настоящее время лечение окончено, тяжких последствий не наступило.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 активно занимается волонтерской деятельностью – состоит в Ассоциации «Добро РФ», принимает участие в помощи участникам СВО, нетрудоспособным людям, оказывает иную полезную помощь и добрые дела. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 своими действиями в том числе загладил вред перед обществом, его волонтерская деятельность способствует восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, что имело значение для установления истины по делу, характеристику по месту жительства и учебы, которую суд полагает возможным признать положительной, состояние здоровья обвиняемого – имеет плоскостопие (о чем указано в справке Военного комиссариата), участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, наличие свободного волеизъявления потерпевшей стороны, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с обвиняемым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, руководствуясь принципом гуманизма, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины обвиняемым, его чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер, суд приходит к выводу о том, что обвиняемым приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей стороны, законных интересов личности, общества и государства. С учетом изложенного, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как обвиняемый вследствие примирения с потерпевшей стороной перестал быть общественно опасным.

В связи с прекращением уголовного дела суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 по делу не применялась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и принимает решение: в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - мотоцикл марки «HONDA CBR 600 RR» ### без государственного регистрационного знака; 2 мотошлема, хранящийся на территории специализируемой охраняемой автостоянки ИП «ФИО3.», следует передать его законному владельцу (собственнику) – ФИО4. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

О возмещении процессуальных издержек сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «HONDA CBR 600 RR» (###), без государственного регистрационного знака; 2 мотошлема, хранящийся на территории специализируемой охраняемой автостоянки ИП «ФИО3.», вернуть законному владельцу (собственнику) – ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий Е.С. Кожевник