Д-2-2624/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», МУП «Тепловые сети», Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства: 

<

дата> в 15 часов 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на люк, расположенный на проезжей части дороги, прикрытый листом металла, автомобиль получил механические повреждения. Определением от 

<

дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Он обратился к эксперту-технику ООО «Оценка-Сервис» Б. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео в результате этого ДТП, и получил заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 84 060 рублей, а без учета износа – 118 218 рублей. 

В ходе судебного разбирательства выяснялись назначение и принадлежность люка, от наезда на который был поврежден автомобиль истца, поскольку МКУ «Благоустройство» ссылалось на обязанность владельцев инженерных сетей содержать в надлежащем состоянии относящиеся к этим сетям люки, расположенные на проезжей части дороги. Имел место спор относительно принадлежности рассматриваемого люка, поэтому к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «Управление «Водоканал», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», МУП «Тепловые сети», Администрация 

<

адрес>, а в качестве 3-го лица на стороне ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> и конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» ФИО2. 

Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», АО ТЭПТС «Теплоэнерго», МУП «Тепловые сети», Администрации 

<

адрес> в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 060 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 722 рубля, по оплате услуг представителя 6 000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» расходы по направлению телеграммой уведомления об осмотре автомобиля экспертом-техником в сумме 377,95 руб. и почтовые расходы по направлению копии иска с прилагаемыми документами 131,72 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лозбенева О.В. уточненные исковые требования поддержали, за исключением требований о взыскании с МКУ «Благоустройство» расходов по направлению телеграммы с уведомления об осмотре автомобиля и по направлению копии иска. Представитель истца высказала мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что люк, на который наехал истец, находился на балансе обанкротившейся организации МУП «ЖЭУ», но на момент ДТП эти тепловые сети были переданы по договору аренды АО ТЭПТС «Теплоэнерго». 

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения на иск с доводами о том, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является балансодержателем люка, который явился причиной указанного в иске ДТП. Указала, что на основании Решения Городской Думы 

<

адрес> от 

<

дата> № обязанности по содержанию, эксплуатации и регулярному обследованию люкового хозяйства города возложены на предприятия, имеющие люковое хозяйство в своем ведении, согласно балансовой принадлежности. Зависимости категорий «сеть» и «колодец» (люк) соотносятся как главная вещь и принадлежность, т.е. люк колодца является неотъемлемой частью соответствующей сети. Люк не является элементом дорожного покрытия и, следовательно, ответственным за его безопасное состояние при движении транспортных средств является не МКУ «Благоустройство». Нахождение колодцев (люков) на проезжей части дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за его техническое состояние. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» люки не являются элементами дорожных сооружений. Содержание элементов сетевого хозяйства, имеющего люковые выходы и ревизии непосредственно в теле дороги, относится к обязанности эксплуатирующего их лица, а не дорожной службы, поскольку данные выходы не являются элементами дорожного покрытия. 

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление со ссылками на то, что рассматриваемый люк не относится к сетям водоснабжения и водоотведения, а расположен над тепловой камерой, которая не относится к имуществу, состоящему на балансе МУП «Управление «Водоканал», этот люк относится к принадлежащим теплоснабжающей организации сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения. В судебном заседании ФИО4 сослался на изложенные в письменных возражениях доводы о том, что МУП «Управление «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Городской администрация исковые требования не признает, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что тепловая сеть, на которой расположен рассматриваемый люк, находится в ведении АО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Представитель АО ТЭПТС «Теплоэнерго» ФИО6 в судебное заседание повторно не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, высказала возражения на иск в судебном заседании 27.09.2017г. и представила документы в обоснование своих возражений. Пояснила, что представленный ею акт №Б разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от котельной Северная, 57, а также выписки из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на сооружения подтверждают, что тепловые сети, на которых расположен рассматриваемый люк, относятся к муниципальной собственности и были переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ». Просит обратить внимание, что на настоящий момент МУП «ЖЭУ» не ликвидировано.

На вопросы суда представитель АО ТЭПТС «Теплоэнерго» пояснила, что она не знает, кто в настоящее время эксплуатирует рассматриваемые тепловые сети, возможно они будут переданы МУП «Тепловые сети».

МУП «Тепловые сети» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - КУИ г.Таганрога ФИО7 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заместитель председателя КУИ г.Таганрога ФИО8 представил ответ на запрос суда, в котором указал, что в реестре муниципального имущества 

<

адрес> учитывается объект инженерной инфраструктуры – тепловая сеть протяженностью 3680м. от насосной станции по 

<

адрес> проложенная по адресному ориентиру: от 

<

адрес> до 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес> до ж/

<

адрес>. Люк тепловой камеры, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, входит в состав данной тепловой сети. До 

<

дата> этот объект теплоснабжения учитывался на балансе МУП «ЖЭУ» и был передан на обслуживание и эксплуатацию по договору аренды имущества от 

<

дата> №, заключенному между АО ТЭПТС «Теплоэнерго» и МУП «ЖЭУ». Согласно пункту 4.2 приложенного договора аренды от 

<

дата> №, арендатор АО ТЭПТС «Теплоэнерго» несет полную ответственность за надлежащую эксплуатацию имущества.

3-е лицо - конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенный материал ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № по факту рассматриваемого ДТП, суд признает исковые требования к АО ТЭПТС «Теплоэнерго» подлежащими удовлетворению, а требования к остальным ответчикам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> примерно в 15.00 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Авео и двигаясь по 

<

адрес> наехал на расположенный на проезжей части дороги люк тепловой камеры, не закрытый надлежащим образом штатной крышкой, а прикрытый листом металла, который сдвинулся и развернулся поперек, поднимая и разворачивая автомобиль, который затем задней частью ударился о бордюр, и в результате на автомобиле истца были повреждены задний бампер, топливный бак, колесные диски и колпаки, выхлопная труба с глушителем, пыльник наружный левый. Эти обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ГИБДД материалом с фотоснимком с места ДТП, схемой ДТП, объяснениями истца и актом выявленных недостатков в содержании дорог. Причиненные в результате ДТП повреждения заднего бампера, заднего правого колеса и диска указаны в справке о ДТП, а полный перечень повреждений указан в составленном 

<

дата>. экспертом-техником Б. акте осмотра транспортного средства и подтвержден результатами судебной экспертизы. Определением инспектора ГИБДД от 

<

дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано и в этом определении указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в 

<

адрес> возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «

<

адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». Однако, представитель этой организации правильно указывает, что в соответствии с № «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» люки не являются элементами дорожных сооружений. Содержание элементов сетевого хозяйства, имеющего люковые выходы и ревизии непосредственно в теле дороги, относится к обязанности эксплуатирующего их лица, а не дорожной службы, поскольку данные выходы не являются элементами дорожного покрытия. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В статье 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. В силу пункта 2 этой статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый люк теплосети относится к муниципальному имуществу, закрепленному на момент ДТП на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ», но в связи с банкротством этой организации данная теплосеть была передана в аренду АО ТЭПТС «Теплоэнерго» по договору аренды имущества от 

<

дата>, заключенному между АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в лице генерального директора ФИО9 и МУП «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, на срок до 

<

дата>. и с автоматической пролонгацией этого договора на неопределенный срок, если по окончании срока действия договора от арендодателя не поступило письменное уведомление о возврате арендованного имущества. В соответствии с пунктом 4.2 этого договора арендатор самостоятельно несет полную ответственность за надлежащую эксплуатацию имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в силу закона и договора АО ТЭПТС «Теплоэнерго» является лицом, которое обязано возместить истцу вред, причиненный ненадлежащим содержанием люка тепловой сети на перекрестке 

<

адрес>, в результате наезда на который был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео г/н №

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для разрешения спора относительно размера причиненного истцу ущерба по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта-техника П. (ИП) от 

<

дата> № сделаны выводы, что не противоречат обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>. повреждения следующих элементов автомобиля истца: облицовка заднего бампера, абсорбер заднего бампера, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса, колпак переднего правого колеса, бак топливный, глушитель задняя часть, глушитель передняя часть, выхлопная труба передняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа подлежащих замене деталей, на дату ДТП от 

<

дата>. составляет 91 682,36 рублей, а с учетом износа – 72 012,21 рубль. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивированно, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и ответчиками не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Грубой неосторожности истца в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Ответчики не представляли сведений и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Истец, имея право на полное возмещение ущерба, требует возместить на 7 тысяч ниже определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах требование истца к АО ТЭПТС «Теплоэнерго», как к арендатору имущества, ненадлежащим содержанием которого причинен вред, о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 060 рублей являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании статей 15, 393 ГК РФ с АО ТЭПТС «Теплоэнерго» подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей.

Поскольку вины остальных ответчик в причинении ущерба (повреждении автомобиля истца) не установлено, исковые требования к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», МУП «Тепловые сети», Администрации 

<

адрес> о солидарном взыскании суммы ущерба, а также требования к этим ответчикам о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 722 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего - 8 722 рубля. 

На основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ с АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя П. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ТЭПТС «Теплоэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84 060 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 8 722 рубля, а всего – 97 782 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля. 

Исковые требования к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», МУП «Тепловые сети», Администрации 

<

адрес> о солидарном взыскании суммы ущерба, а также требования к этим ответчикам о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя П. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.