Судья: Попова О.А. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) жалоба поступила 05 июля 2018г.

ФИО2 (докл.) дело истребовано 13 июля 2018г.

ФИО3 дело поступило 30 июля 2018г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 82/ 2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 октября 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П. 

Членов Президиума: Шкурова С.И., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Егоровой А.А. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2018г. истребованное из федерального суда Ставропольского района Самарской области гражданское дело по иску ФИО4 к ООО АК «ДерВейс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 17 сентября 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО АК «ДерВейс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2015г. он приобрел в ООО «АсАвто-Тольятти» изготовленный ответчиком автомобиль LIFAN №, 2015 года выпуска, по цене 628.500 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяцев или 150.000 км пробега (что наступит ранее). 

Приобретенный автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", проводилось необходимое технической обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

В пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные недостатки, в том числе дефект рулевой рейки, который был устранен по гарантии 06 октября 2016г., но проявился вновь. 

Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, уточнив исковые требования, ФИО4 просил 

- обязать ООО АК «ДерВейс» принять у истца некачественный автомобиль LIFAN №, 2015 года выпуска, 

- взыскать с ООО АК «ДерВейс» в его пользу уплаченные за товар 628.500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела - 26.400 рублей; неустойку - 300.000 рублей; компенсацию морального вреда - 50.000 рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20.000 рублей, по оплате экспертизы - 40.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы. 

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2017г. в иске ФИО4 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2018г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2017г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2015г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АсАвто-Тольятти», ФИО4 приобрел автомобиль LIFAN №, 2015 года выпуска, по цене 628.500 рублей. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150.000 км пробега (что наступит ранее).

Указанный автомобиль приобретен истцом на заемные средства ПАО «БыстроБанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 582.412,83 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом выплачены проценты на сумму 193.457 руб. На ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила 382.226 руб. 56 коп.

В связи с проявившимися в автомобиле дефектами истец 30 мая 2017г. обратился к изготовителю автомобиля с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы за некачественный автомобиль (т.1 л.д.23).

Ответчик 20 июня 2017г. провел с участием истца проверку качества спорного автомобиля, указав в акте, что при осмотре ходовой и дорожных тестов выявлены стук левого наконечника рулевой рейки, люфт штока рулевой рейки (т.1 л.д.24). 22 июня 2017г. ответчик предложил истцу предоставить документы и банковские реквизиты (т.1 л.д.25). 

Определением суда от 05 сентября 2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, изготовленному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГг. и признанному судебными инстанциями в качестве достоверного доказательства, на автомобиле истца в период гарантийного срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера, в том числе неисправность рулевого механизма (рулевой рейки), выраженная ненормативными стуками при движении автомобиля, образующимися при сверхнормативном радиальном люфте штока рейки, превышающем в 4 раза нормативные показатели. Дефект рулевого механизма, устранявшийся в ходе гарантийного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. путем замены рулевого механизма (рулевой рейки) в сборе, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля по целевому назначению и делает ее недопустимой, создает угрозу жизни и здоровью при управлении транспортным средством. Работы, произведенные сервисным центром ООО «Автосалон АсАвто», не являются причиной повторного образования дефекта рулевого механизма, причиной образования дефекта является низкое качество изготовления замененной детали - рулевого механизма. Дефекты ЛКП и хромового покрытия на внутренних ручках дверей снижают защитные свойства элементов, сокращая срок службы, и ухудшают товарный вид автомобиля. Устранение выявленных производственных дефектов возможно в условиях, сертифицированных изготовителем СТО, по ремонтной технологии завода-изготовителя. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составлять округленно 34.470 руб., при временных затратах не более 13,9 часа. 

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 654.900 рублей. На момент исследования пробег составил 58.776 км.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что возможно устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов, материальные затраты не сопоставимы со стоимостью товара. Выводы эксперта о недопустимости использования автомобиля по целевому назначению не исключают возможность использования. С момента выявления дефекта (рулевая рейка) прошло около года, истцом не представлены доказательства, что товар не использовался по назначению. Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. установлено новое комплектующее изделие (рулевой механизм), и недостаток проявился в новой детали, которая ранее к устранению потребителем не предъявлялась, то данный дефект судом повторным не признан. 

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в автомобиле недостатки, проявившиеся вновь и влияющие на безопасность эксплуатации, являются эксплуатационными, поскольку образовались вследствие ремонта с применением некачественных комплектующих и запасных частей, в связи с чем не могут быть отнесены к производственным, и соответственно, к ответственности ответчика. 

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в товаре возникли в процессе его использования, не по вине ответчика, являются устранимыми, нарушения сроков производства ремонтных работ не установлены. Потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). 

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). 

Согласно ст. 18 названного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:..

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка и несопоставимость материальных затрат на их устранение со стоимостью товара сами по себе не означают, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь. Не опровергнув установленный экспертом факт недостатков автомобиля, которые ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть факт повторного проявления этих недостатков, судебные инстанции освободили изготовителя от ответственности за них по мотиву того, что стоимость их устранения несопоставима со стоимостью автомобиля.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

В п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). 

Как установил суд по настоящему делу, дефект рулевого управления автомобиля выявился в период гарантийного срока, установленного изготовителем в отношении автомобиля, как предмета договора купли-продажи.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он повторно не проявился после проведения мероприятий по его устранению, лежит именно на нем. Между тем, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. 

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ выводы судебных инстанций об том, что выявленный недостаток рулевого управления не является производственным и проявившимися вновь после его устранения, не основаны на материалах дела, в том числе на заключении экспертизы, признанном в качестве достоверного и допустимого доказательства. По существу ответчик без достаточных оснований освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки в качестве товара, проявившиеся в период гарантийного срока. 

Довод судебных инстанций об отсутствии доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался, не может являться основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Также в соответствии со ст. 12 ГК РФ и п.1 ст.9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие у истца возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, изложенные нормы материального права во внимание не принял.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. 

Президиум полагает необходимым решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2018г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2018г. по делу по иску ФИО4 к ООО АК «ДерВейс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова