УИД 29RS0018-01-2024-004134-17

Судья Поздеева Ю.М. Докладчик Кучьянова Е.В.

№ 2-74/2025 (13-2090/2025) 

№ 33-1415/2026

27 февраля 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Логинова, 20» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении судебных расходов, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены копия договора от 15 июля 2024 г., копия дополнительного соглашения 17 января 2025 г., копия акта об оказании услуг от 21 октября 2025 г., копия договора от 08 апреля 2025 г., копия акта об оказании услуг от 25 июля 2025 г., платежные поручения, чек.

В судебное заседание стороны не явились.

От ФИО1 в материалы дела представлены возражения на заявление.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2025 г. постановлено:

«заявление товарищества собственников жилья «Логинова, 20» к ФИО1 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Логинова, 20» (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 56 385 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Логинова, 20» к ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать».

С данным определением не согласилась ФИО1 в лице представителя ФИО2 и просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать или существенно снизить размер судебных расходов; взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов. Поскольку многосоставный иск, включающий требования о признании множества работ, удовлетворен частично, а судом апелляционной инстанции дополнительно удовлетворены требования лишь в одной части, подлежали применению разъяснения Верховного Суда РФ о применении принципа пропорциональности.

Полагает, что судом не соблюден принцип разумности. Суть спора сводилась к типовым вопросам перепланировки и реконструкции, значительная часть которых уже была предметом иных судебных разбирательств между теми же сторонами. Представители участвовали в ограниченном числе судебных заседаний, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали. В сопоставимых делах ТСЖ оценивало аналогичные услуги (составление апелляционной жалобы) в 7 000 руб., в то время как в рамках настоящего дела было заявлено 20 000 руб. Суд не дал оценки этому обстоятельству и не проверил соответствие заявленной суммы обычной стоимости услуг в регионе.

Отмечает, что к заявленным расходам по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежит применению принцип пропорциональности.

Обращает внимание, что судом проигнорировано несение ответчиком существенных расходов на оказание юридических и нотариальных услуг, что приводит к грубому дисбалансу и нарушает принципы состязательности, равноправия сторон и справедливости судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ «Логинова, 20» просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2025 г. исковые требования ТСЖ «Логинова, 20» к ФИО1 о признании незаконными перепланировки и реконструкции помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Реконструкция помещения, произведенная собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> ФИО1, выразившаяся в демонтаже части кровельного покрытия, устройстве ступеней для выхода на кровлю, демонтаже кирпичной кладки оконного простенка для расширения проема под дверной блок, демонтаже вентилируемого фасада и утеплителя в районе квартиры, в том числе на лоджии признана незаконной.

На ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру № по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, предшествующее перепланировке, путем выполнения ряда работ, перечисленных в резолютивной части судебного решения. В удовлетворении требований ТСЖ «Логинова, 20» к ФИО1 в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Логинова, 20» взыскана судебная неустойка, начиная со следующего дня истечения двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Логинова, 20» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2025 г., отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по изменению системы отопления, возложении обязанности установить радиатор отопления, принять в указанной части новое решение.

Иск ТСЖ «Логинова, 20» к ФИО1 о признании незаконными действий по изменению системы отопления, возложении обязанности установить радиатор отопления удовлетворен и на ответчика возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру № по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, путем установки радиатора под оконным блоком в помещении № (помещение № по техническому паспорту дома). В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Юридическую помощь ТСЖ «Логинова, 20» в суде первой инстанции оказывал ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг от 15 июля 2024 г. № с учетом дополнительного соглашения от 17 января 2025 г. №.

В соответствии с приложением от 21 октября 2025 г. № к договору об оказании юридических услуг от 15 июля 2024 г. №, подписанному сторонами, услуги в виде подготовки искового заявления и представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 26 000 руб. оказаны своевременно и в нужном объеме.

Факт оплаты услуг в общей сумме 26 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25 июля 2024 г. №, от 21 января 2025 г. №, чеком от 21 октября 2025 г. №.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца ФИО3 подготовил в интересах ТСЖ «Логинова, 20» исковое заявление, участвовал в предварительных судебных 09 октября 2024 г., 14 ноября 2024 г. и в судебном заседании 21 января 2025 г.

На стадии апелляционного обжалования юридическая помощь ТСЖ «Логинова, 20» оказана ФИО4 в рамках договора об оказании юридических услуг от 08 апреля 2025 г. № и состояла из подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2025 г.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25 июля 2025 г. по договору об оказании юридических услуг от 08 апреля 2025 г. №, подписанному сторонами, услуги в виде подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2025 г., подготовки заявления о распределении судебных расходов для подачи в Октябрьский районный суд г. Архангельска на сумму 20 000 руб., претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг не имеется.

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 20 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 21 октября 2025 г. №.

Возлагая на ответчика обязанность возместить стороне истца часть понесенных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение иска, учел требования соразмерности, разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии у ТСЖ «Логинова, 20» права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 41 000 руб., снизив расходы в суде первой инстанции до 26 000 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб., участие в каждом судебном заседании - 7 000 руб.), в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб. (составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично), составление заявления о распределении судебных издержек - 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения.

Вопреки положениям действующего законодательства и изложенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию другой стороной спора судебных расходов не представила.

При этом судом первой инстанции дана оценка всем действиям, выполненным представителями ТСЖ «Логинова, 20» в рамках рассмотренного гражданского дела, учтен объем фактически проделанной ими работы по оказанию правовой помощи истцу, приняты во внимание подготовленные ими процессуальные документы, их объем, а также учтена позиция ФИО1, возражавшей относительно заявленных требований. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что средняя стоимость юридических услуг по региону по гражданским делам аналогичной категории иная, стороной ответчика представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец в иных сопоставимых делах оценивало аналогичные услуги (составление апелляционной жалобы) в 7 000 руб., не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов, определенной судом ко взысканию. Размер платы за оказанную юридическую помощь определяется сторонами в момент заключения договора на оказание юридических услуг и зависит от сложности спора, предполагаемого количества временных затрат на предоставление квалифицированной правовой помощи, включающей в себя сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в абз. 3 п. 21абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). При этом судом учтено, что апелляционная жалоба удовлетворена не полностью, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя был уменьшен.

Вопреки позиции подателя жалобы факт несения ответчиком по данному делу существенных расходов на юридические и нотариальные услуги, на законность постановленного определения не влияет и безусловным основанием к еще большему снижению размера фактически понесенных судебных расходов истом не является. Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей в споре стороной, размер понесенных им судебных расходов не подлежит учету при взыскании с него в пользу выигравшей стороны истца компенсации судебных издержек.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и справедливости судебного разбирательства, на несоблюдение которых ссылается заявитель, при рассмотрении данного заявления не допущено.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ТСЖ «Логинова, 20» расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Е.В. Кучьянова