Судья Кривозубов М.И. Дело № 33-8544/2025

№ 2-157/2025

64RS0028-02-2025-000141-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.07.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, объяснения ФИО3, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО17. ущерб в размере 397 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 433 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2024 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО18., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 397 300 руб., которое подлежит взысканию солидарно, как с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, так и с собственника транспортного средства ФИО19

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.07.2025 года производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО20. прекращено, в связи со смертью данного ответчика 17.01.2019 года, то есть до обращения истца в суд.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.07.2025 года в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению автора жалобы, ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия и непосредственный причинитель вреда, должен нести ответственность перед страховщиком в порядке суброгации.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2024 года на 14 км автодороги 

<

данные изъяты> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежавшем ФИО21., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО7 и под ее управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Авто «Защита»/КАСКО, в том числе по риску «Ущерб».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району по городу Самара от 05.03.2024 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков водителю, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

05.03.2024 года и 11.03.2024 года ФИО1 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Собственник транспортного средства № ФИО2, 

<

данные изъяты>, умер 

<

дата>, 24.04.2019 года прекращена регистрация транспортного средства в связи с окончанием срока регистрации, в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> на государственном учете не состоит.

05.03.2024 года ФИО7 обратилась в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по полису КАСКО по риску «Ущерб», выбрав в качестве возмещения ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В связи с нарушением сроков восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения фактического размера материального ущерба, ФИО7 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Чернышова».

Из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Чернышова» от 02.08.2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 397 300 руб.

Получив претензию ФИО7, 30.10.2024 года страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в указанном выше размере.

Претензия публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» от 27.11.2024 года, направленная в адрес ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере 397 300 руб., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, факт причинения ущерба ФИО7 и его размер подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Районный суд правомерно исходил из того, что для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт формального управления им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Передача собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Как установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел, в полис страхования ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не был включен.

Законным владельцем источника повышенной опасности по состоянию на 05.03.2024 года значился ФИО2, который умер 

<

дата> и наследственное дело после которого не открывалось.

По сведениям миграционного учета ФИО2 являлся гражданином 

<

данные изъяты>, на территории 

<

данные изъяты> проживал с 

<

данные изъяты> ФИО4, а также 

<

данные изъяты> ФИО5 у., ФИО5 у.

Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, полученного по запросу судебной коллегии на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО2 был зарегистрирован как 

<

данные изъяты> с 16.03.2016 года по 19.02.2019 года по адресу: 

<

адрес>, с 13.05.2017 года по 07.04.2022 года по адресу: 

<

адрес>; по состоянию на 17.01.2019 года один из его 

<

данные изъяты> ФИО5 с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) по состоянию на 

<

дата> ФИО4 и 

<

данные изъяты> - ФИО5 отсутствуют.

ФИО4 с 27.06.2016 года принадлежит ? доля в праве собственности 

<

данные изъяты>

В указанном жилом помещении ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания в период с 22.03.2015 года по 21.03.2016 года.

После привлечения ФИО4, ФИО5 у., ФИО5 у. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, районным судом им было предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у них права собственности на транспортное средство, а также возражения относительно заявленных исковых требований.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия также предложила указанным лицам предоставить письменные объяснения относительно принятия наследства после ФИО2, а также относительно обстоятельств передачи автомобиля 

<

данные изъяты> в управление ФИО1

Каких-либо письменных объяснений и возражений от ФИО4, ФИО5 у., ФИО5 у. не поступило, при этом 12.11.2025 года ФИО5 у. лично получил электронное письмо областного суда.

Из объяснений ФИО1. и его представителя ФИО3 следует, что право владения транспортным средством 

<

данные изъяты> на основании какого-либо вещного права ответчику не передавалось, договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме с ним не заключался, 05.03.2024 года автомобиль в городе 

<

адрес> ФИО1 передал знакомый по имени ФИО23 по устной договоренности, ответчик использовал автомобиль однажды для срочной поездки домой.

Поскольку обратного суду не представлено, следует согласиться с выводом суда о том, что ФИО4, ФИО5 у. и в частности ФИО5 у., распорядившийся наследственным имуществом – автомобилем 

<

данные изъяты> путем передачи его в пользование ФИО1, являются наследниками умершего ФИО2, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из законного владения указанных лиц либо ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 не установлено, как правильно указал суд первой инстанции, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» не лишено права обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащим ответчикам.

Несогласие с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению страховщика, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как виновник дорожно-транспортного происшествия и непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно исходил из того, что факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника, иного законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника, иного законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах ответчик ФИО1 не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, основания для взыскания с него в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи: