дело № 2а-3072/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002368-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу удержанные денежные средства в размере 35 025,21 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в реквизитах должника, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете административного истца. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца удержана сумма 35 025,21 руб., из которых 32 247,26 руб. – основной долг, 2 777,95 руб. – исполнительский сбор, что нарушило права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ИП ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. 

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок административным истцом соблюден.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 685 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежных средств.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа. Само постановление принято в рамках представленной судебным приставом-исполнителем в рамках закона компетенции.

Вместе с тем, в связи с ошибочным указанием реквизитов должника судебным приставом-исполнителем, денежная сумма в размере 35 025,21 руб. перечислена на депозитный счет Устиновского РО СП г. Ижевска со счета взыскателя ИП ФИО2, что подтверждено платежным поручением № 

Основанием для списания соответствующей суммы со счета взыскателя явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, однако административный истец не является должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при идентификации должника (принадлежащего ему счета), взыскание неправомерно обращено на денежные средства взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что восстановление нарушенного права ИП ФИО2 должно состоять в виде возврата взыскателю ошибочно взысканных (перечисленных) с него денежных средств.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № денежная сумма в размере 35 025,21 руб. возвращена ИП ФИО2, в связи с чем, оспариваемое им постановление в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, его нарушенное право восстановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято «02» ноября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова