Дело №2а - 878/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к *** Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нерассмотрением заявления №*** от *** по существу, непринятием законных мер по заявлению, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу, с принятием законных мер, направленных на приведение действий (решений) административного ответчика в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и на защиту и (или) восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к *** Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) *** Российской Федерации (далее – *** России), выразившихся в нерассмотрении заявления №*** от *** по существу, непринятии по заявлению законных мер на приведение действий (решений) *** России в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и на защиту и (или) восстановление его прав, свод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации, о возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился в адрес *** России с заявлением №*** от ***, в котором просил *** России исполнить требования Конституции Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации №5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне», устанавливающей обязанность органа государственной власти, должностное лицо заключить с ним как с собственником информации (сведений), в случае ее засекречивания, договор о дальнейшем нераспространении (неразглашении) собственником данной информации (сведений) и возмещении собственнику материального ущерба, наносимого таким засекречиванием. Заявление поступило в *** России ***, однако до настоящего времени (на момент подачи административного иска) административный истец не уведомлен *** России ни о ходе, ни о результатах рассмотрения заявления, что, по мнению административного истца влечет нарушение требований законодательства Российской федерации, установленных статьями 5,8,10,12 Федерального закона Российской Федерации №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», положениями пунктов 3,8,9,84,99,101,102,113,145 приказа *** России №707 от 12.09.2013 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в системе *** России», и его прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации в статьях 1,2,3,15,17,18,19,21,24,29,33,44,45,52, в том числе право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, на свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, на охраняемую законом интеллектуальную собственность, на личное обращение, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, государственную защиту прав, свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа *** Российской Федерации №707 от 12.09.2013, просит суд признать незаконными действия (бездействие) *** Российской Федерации (далее – *** России), выразившихся в нерассмотрении заявления №*** от *** по существу, непринятии по заявлению №*** от *** положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) *** России в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и на защиту и (или) восстановление его прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации. Во исполнение требований ст. 124 КАС РФ просит суд обязать *** России рассмотреть его заявление №*** от *** по существу, с принятием положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) *** России в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и на защиту и (или) восстановление его прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагал, что с заявлением, подобным заявлению №*** от ***, ранее не обращался, поданное им заявление содержит иные доводы и обстоятельства, отличные от ранее поданных обращений, переписка по которым с ним прекращена, ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы.

Представитель административного ответчика *** России ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указал, что *** решением заместителя *** Российской Федерации переписка с ФИО4 прекращена, в том числе по вопросам правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем, обращение административного истца №*** от *** не рассматривалось, ответ не направлялся, просил в удовлетворении административного иска отказать, о чем представил письменный отзыв, а также подтверждающие документы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации, утвержденной приказом *** России от *** №*** (далее - Инструкция).

Согласно пункту 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются (пункт 136 Инструкции).

На основании пункта 146.2 Инструкции ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена. 

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО4 обратился в адрес *** России с заявлением №*** от ***, в котором просил предоставить ему для согласования содержания и рассмотрения вопроса подписания проект договора по нераспространению сведений, приведенных в его исковом заявлении от ***, и возмещению материального ущерба, наносимого заявителю действиями *** России по засекречиванию данного заявления. В проекте договора просил указать полномочия *** России на заключение такого договора с приведением исчерпывающего перечня нормативных правовых актов РФ, якобы уполномочивающих *** РФ на заключение договора, основания отнесения к государственной тайне сведений, приведенных в его исковом заявлении от *** с указанием исчерпывающего перечня нормативных правовых актов, якобы наделявших в *** году *** России полномочиями на совершение действий (проведение исследований и (или) оценки) по отнесению к государственной тайне сведений в материалах (документах), образовавшихся вне деятельности *** РФ и прочих органов государственной власти, и изготовленных гражданским лицами, а также указать основания засекречивания искового заявления от *** с приведением перечня нормативно-правовых актов Российской Федерации, якобы наделявших в *** году *** РФ полномочиями на совершение действий по засекречиванию и тем самым изъятию из публичного оборота материалов (документов), образовавшихся вне деятельности *** РФ и прочих органов государственной власти РФ и изготовленных гражданскими лицами. Кроме того просил указать в той форме, как представляет *** РФ, обязанности сторон договора, размер и порядок возмещения материального ущерба, наносимого ему действиями *** РФ по засекречиванию искового заявления от ***, ответственность сторон договора. В описательной части заявления указал, что в *** году *** России засекретило его исковое заявление от ***, представляющее собой объемный документ и содержащее разностороннюю информацию, в том числе персональные данные истца. Засекречивание заявления ограничивает его в возможности публичного обращения, равно как и всех приведенных в нем сведений, поскольку *** России до настоящего времени не разъяснил, какие сведения в заявлении подлежат отнесению к государственной тайне, а какие возможно использовать публично.

Данное заявление поступило в *** Российской Федерации и *** зарегистрировано департаментом делопроизводства и работы по обращениям граждан и организаций *** Российской Федерации за №***.

Как следует из доклада заместителя начальника *** России – начальника *** полковника внутренней службы ФИО1 от ***, адресованного временно исполняющему обязанности *** России ФИО2, заявитель обратился в *** России с тремя заявлениями, в том числе №***, в которых ставит вопросы, касающиеся отмены решения ЦЭК *** России по режиму секретности от *** №***, а также правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, и разъяснения отдельных положений нормативных правовых актов *** России ограниченного распространения. По вышеперечисленным вопросам заявителю неоднократно направлялись ответы по существу. В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от *** «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» решением заместителя *** РФ ФИО3 переписка с ФИО4 была прекращена. Руководствуясь пунктом 136 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** РФ, утвержденной Приказом *** России от *** №***, и принимая во внимание, что ФИО4 не приводит новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, указанное заявление №*** оставлено без рассмотрения по существу и списано в дело.

Из обращения начальника *** Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2, направленного заместителю *** Российской Федерации ФИО3. о прекращении переписки с ФИО4 от ***, следует, что в *** году от ФИО4 в адрес ЦЭК *** России по режиму секретности и *** России поступили обращения №***, №***, №***, №*** с просьбой провести экспертизы предоставленных материалов на предмет содержания в них сведений, составляющих государственную тайну.

Заявителю были даны ответы за №***, №***, №***, №*** о том, что в соответствии с пунктом 18 Положения о ЦЭК *** России по режиму секретности, утвержденного приказом *** России от *** №***, проведение исследований документов и подготовка экспертных заключений о фактической степени секретности содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется членами комиссии, являющимися государственными экспертами (специалистами), исключительно по запросам федеральных органов государственной власти.

Аналогичные запросы были получены за №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, на которые заявителю были даны исчерпывающие ответы за теми же номерами.

В обращении №*** ФИО4 требует дать правовую оценку отказа ЦЭК *** России в экспертизе представленных им материалов на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну. Заявителю в очередной раз был дан ответ о том, что полномочия как органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций, так и различных коллегиальных органов, создаваемых в них для координации деятельности по отдельным вопросам, ограничены соответствующими правоустанавливающими документами (для *** России по *** области - Положение об Управлении *** Российской Федерации по *** области, утвержденное приказом *** России от *** №***; для ЦЭК *** России по режиму секретности – Положение о Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации по режиму секретности, утвержденное приказом *** России от *** №***). В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами экспертная оценка по определению относимости сведений к государственной тайне по запросам граждан в круг полномочий ЦЭК *** России по режиму секретности и *** России по *** области не входит. Подобная процедура отсутствует и в Законе Российской Федерации от *** №*** «О государственной тайне». В связи с чем, привести перечень органов государственной власти, которые уполномочены законодательно на ее проведение не представляется возможным. 

В обращении №*** ФИО4 оспаривал законность решения ЦЭК *** России по режиму секретности от *** и требовал рассекретить его заявление. За таким же номером ему дан ответ о том, что в результате анализа материалов, представленных *** России по *** области, членами ЦЭК *** России по режиму секретности подготовлено и утверждено заключение от *** о степени секретности сведений, содержащихся в них, при этом в компетенцию ЦЭК *** России по режиму секретности засекречивание или рассекречивание предоставляемых на исследование документов не входит.

В своих обращениях ФИО4 неоднократно подвергал сомнению законность заключения ЦЭК *** России по режиму секретности от ***, на что ему было разъяснено, что данному заключении ЦЭК от *** судебными органами дана правовая оценка, что следует из Определения Верховного суда РФ от ***. В заявлениях №*** ФИО4 просит разъяснить отдельные положения нормативно-правовых актов ограниченного распространения.

В данном обращении начальник ФИО6 Российской Федерации ФИО2 учитывая, что в обращениях ФИО4 не приводится новых доводов, подлежащих дополнительной проверки, а по вопросам обжалования заключения ЦЭК *** России по режиму секретности от ***, правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, разъяснения отдельных положений нормативных правовых актов *** России ограниченного распространения неоднократно направлялись ответы по существу, полагает возможным прекратить переписку с ФИО4 на основании ч.5 ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением заместителя *** Российской Федерации ФИО3 от *** переписка с ФИО4 прекращена, в том числе по вопросам обжалования заключения ЦЭК *** России по режиму секретности от ***, правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, разъяснения отдельных положений нормативных правовых актов МВД России ограниченного распространения, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке.

Учитывая, что в заявлении №*** от *** ФИО4 фактически просит о приведении исчерпывающего перечня нормативно-правовых актов Российской Федерации, наделявших в *** году полномочиями *** России на совершение действий по отнесению (проведение исследований и (или) оценки) к государственной тайне сведений, приведенных в документах, образовавшихся вне деятельности *** Российской Федерации и прочих органов государственной власти Российской Федерации и изготовленных гражданскими лицами, а также на совершение действий по засекречиванию и изъятию из публичного оборота таких сведений (документов) с указанием конкретных статей, наименований нормативно-правового акта и приявшего его органа, ссылаясь в обоснование требований на засекречивание его искового заявления от ***, фактически подвергая сомнению в пункте 2 просительной части заявления законность экспертной оценки отнесения сведений, содержащихся в его исковом заявлении, при этом ранее ему неоднократно разъяснялось о том, что согласно определению Верховного суда РФ от *** №*** заключению ЦЭК *** России по режиму секретности судебными органами дана правовая оценка, а также разъяснялись вопросы правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан, сведений, составляющих государственную тайну, разъяснений отдельных положений нормативных правовых актов *** России ограниченного распространения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что *** по вопросам правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, а также по вопросам обжалования заключения ЦЭК *** России по режиму секретности от *** переписка с административным истцом прекращена, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика, не давшего ответ на заявление №*** от ***, прав, свобод и интересов ФИО4

Действия должностных лиц *** Российской Федерации при рассмотрении обращения ФИО4 №*** отвечали требованиям части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** дел Российской Федерации, утвержденной приказом *** России от *** №***.

Все обращения административного истца, поступившие на рассмотрение в *** Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередного заявления с аналогичными требованиями и доводами, переписка с ФИО4 прекращена, о чем был уведомлен заявитель.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации ответ на обращение №*** от *** не давался.

В связи с прекращением в *** России переписки с заявителем по вопросам, указанным в решении о прекращении переписки, обращение ФИО4 №*** обоснованно оставлено без ответа. 

Согласно пункту 149 указанной инструкции обращение №*** оставлено без ответа на основании резолюции руководителя самостоятельного подразделения временно исполняющего начальника ФИО6 России ФИО2 на докладной записке начальника *** России.

Требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на совершение оспариваемого действия, порядок совершения оспариваемого действия, основания для совершения оспариваемого действия соблюдены при рассмотрении обращения №***, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

*** России самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам обращений то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Более того положения ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" не обязывает орган государственной власти, наделенный полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, предоставлять проект договора, о котором указано в обращении №***. Договор о возмещении материального ущерба, наносимого собственнику информации в связи с ее засекречиванием, также предусматривает обязательства собственника информации по ее нераспространению. Заключение такого договора с ФИО4 напрямую связано с оценкой, исследованием искового заявления от *** на предмет наличия и определения степени секретности, содержащихся в нем сведений, составляющих государственную тайну, собственником которых является именно административный истец. Между тем административному истцу неоднократно разъяснялось в предыдущих ответах о проведении таких исследований исключительно по запросам федеральных органов государственной власти.

В ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающих права административного истца, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначает экспертизу, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. Заявление ФИО4 №*** от *** составлено на русском языке, текст заявления изложен в доступной для прочтения форме, каких-либо вопросов, требующих специальных познаний не вызывает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении лингвистической экспертизы заявления №*** от *** на предмет его аналогичности ранее поданным обращениям ФИО4 судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к *** Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) *** Российской Федерации, выразившихся в нерассмотрении заявления №*** от *** по существу, непринятии по заявлению №*** от *** положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) *** России в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и на защиту и (или) восстановление его прав, свод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации, а также о возложении обязанности во исполнение требований ст.124 КАС РФ на *** России рассмотреть заявление №*** от *** по существу, с принятием положенных по закону мер, направленных на приведение действий (решений) *** России в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и на защиту и (или) восстановление его прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации - отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись М.С. Дурягина