№ 1-233/2024

91RS0008-01-2024-001602-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., потерпевшей ФИО1., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Маркина А.А., действующего на основании ордера № № от 04.06.2024 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что он, будучи лицом, ранее привлеченным мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ, которые им отбыты ДД.ММ.ГГГГ, вновь около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале 

<

адрес> Республики Крым, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в ходе выяснения отношений на почве семейно-бытовых разногласий и возникшего потом конфликта, с целью причинения физической боли нанес своей сожительнице ФИО1 не менее пяти ударов ладонью по лицу, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области в центре и двух ссадин на левом крыле носа в верхней трети и на блоковой поверхности шеи слева в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности согласно п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года.

Указанные действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия по делу, которое слушалось в особом порядке в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, поскольку она каких-либо претензий к нему не имеет, так как Корчовой полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, перестал употреблять алкоголь после кодировки, стал больше уделять внимания семье. Считает, что этого достаточно для заглаживания ей вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Защитник подсудимого – адвокат Маркина А.А. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшей ФИО1., которое, как установлено в судебном заседании, является добровольным.

Кроме того, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ относятся к делам частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). 

При этом судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке с ФИО1, которая находится на 30-й недели беременности, воспитывает с ней малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а после совершения преступления он обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний об обстоятельствах выполнения объективной стороны вменяемого ему деяния, что позволило закончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства инкриминируемое подсудимому преступление не относится к числу того, по которому невозможно примирение сторон.

Таким образом, подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, полностью загладив перед ней вред, причиненный преступлением, в связи с чем та не имеет к нему каких-либо претензий. 

Оснований для отказа судом в принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется в силу требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом того, что вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО1, возмещен в полном объеме, в том числе путем принесения извинений, что, по мнению потерпевшей является достаточной компенсацией содеянному подсудимым и позволяет ей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Поэтому, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что он не представляет для общества какой-либо опасности, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке до вступления решения суда в законную силу следует сохранить, а после – отменить.

Поскольку дело слушалось в особом порядке, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Маркину А.А. за оказание правовой помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.2 ст.20, 25, 29, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении Корчового в виде обязательства о явке сохранить до вступления решения суда в законную силу, а после – отменить.

От оплаты процессуальных издержек Корчового освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий судья Л.В. Соловьева