Дело № 2-346/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 10 июля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 10 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, МУП «Восход» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, ФИО2 к МУП «Восход» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> А. Согласно договорным отношениям МУП «Восход» предоставляло, о он использовал коммунальную услугу в виде теплоснабжения своего жилого помещения. Тепловая энергия вырабатывалась котельной и подавалась по тепловой трассе. Администрация сельского поселения издала распоряжение от 12.08.2016 г. № 39, согласно которому здание котельной, технологическое оборудование котельной и тепловая трасса выведены из эксплуатации. Администрация сельского поселения и МУП «Восход» в письменной форме направили уведомление, из которого следовало, что эксплуатация котельной будет прекращена и необходимо принять срочные меры к обустройству своего жилого помещения индивидуальным источником отопления. В связи с прекращением теплоснабжения в квартире был установлен отопительный котел с циркуляционным насосом и осуществлен монтаж единой индивидуальной системы отопления с использованием уже имевшейся системы отопления. Материальный затраты на создание индивидуальной системы отопления составили в общем размере 58 630,98 руб. Администрация сельского поселения и МУП «Восход» отказались добровольно возместить убытки. Кроме этого, своими незаконными действиями Администрация сельского поселения и МУП «Восход» нарушили его права потребителя. В результате этого был причинен моральный вред, так как возникли неудобства и нервозность сначала в связи с невозможностью использовать услугу в виде теплоснабжения по прямому ее назначению, а затем и со строительством индивидуального отопления. В связи с обращением в суд возникли дополнительные материальные затраты в размере 1500 руб. в виде оплаты юридических услуг. Просил суд взыскать с МУП «Восход» и Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 в возмещение убытков 58 630,98 руб., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 руб.

29.05.2017 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил разграничить исковые требования между Администрацией Междуреченского сельского поселения и МУП «Восход» таким образом: взыскать убытки в сумме 58 630,98 руб., за моральный вред в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в размере 1500 руб. с МУП «Восход». В случае несостоятельности или невозможности выплат со стороны МУП «Восход» возложить ответственность по его обязательствам на Администрацию Междуреченского сельского поселения.

05.06.2017 года представителем истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 требования дополнены требованиями о взыскании с Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области судебных расходов по оформлению доверенности ФИО3 и ФИО2 на представление интересов ФИО1 в сумме 2000 рублей.

28.06.2017 года истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил считать их следующими: взыскать в возмещение материального ущерба 58630 рублей, 98 копеек солидарно с МУП «Восход» и Администрации Междуреченского сельского поселения; взыскать с МУП «Восход» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

ФИО2, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила взыскать с МУП «Восход» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что Администрация Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области совместно с МУП «Восход», в нарушение действующего законодательства, не получив от него, как от потребителя по договору теплоснабжения, согласия на отключения его дома от системы централизованного теплоснабжения, вывели из эксплуатации котельную и тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение его дома, тем самым расторгли договор теплоснабжения в одностороннем порядке. В его доме предусмотрено помещение топочной, там действительно был установлен отопительный котел, однако он был установлен более 20 лет назад, потек, кроме того, его мощность не позволяла отапливать дом в зимний период. Этот котел им использовался лишь для отопления дома в межсезонье, при небольших температурах, зимой он им никогда не использовался. ФИО1 не знал сможет ли он с этим котлом поддерживать надлежащий температурный режим в доме в зимний период и не выйдет ли данный котел в зимний период из строя. При таких обстоятельствах им был приобретен новый котел соответствующей мощности, который позволяет отапливать и жилой дом, и подсобные помещения. Данный котел был установлен не в топочной, а в отдельном от жилого дома помещении, поскольку его габариты не позволяли разместить его в помещении топочной. Для установки котла им были приобретены так же комплектующие материалы, необходимые для монтажа котла и циркуляционный насос. Если бы центральное отопление не было отключено, то он не стал бы устанавливать новый котел. Полагал, что поскольку расторжение договора теплоснабжения произошло по вине ответчиков, то они должны возместить понесенные им убытки. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные его доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что действия Администрации Междуреченского сельского поселения, являющегося собственником котельной и тепловых сетей, обеспечивавших теплоснабжение дома истца и действия МУП «Восход», в хозяйственном ведении которого находились указанные котельная и тепловые сети, по выводу указанных объектов теплоснабжения без согласования с потребителями, в том числе с ФИО1 являлись незаконными и противоречащими нормам Закона «О теплоснабжении» и Закона «О защите прав потребителей». В результате указанных незаконных действий дом, принадлежащий ФИО1 был отключен от теплоснабжения, и истец был вынужден предпринимать меры к устройству автономной системы теплоснабжения дома. Поскольку котел отопления в доме ФИО1, был установлен более 20 лет назад, то он выработал свой срок службы, потек стал непригоден к эксплуатации, и не мог бы обеспечивать необходимый температурный режим в доме в зимний период, требовал замены. Этот котел использовался ранее ФИО1 лишь в период межсезонья, как источник отопления в зимнее время не использовался. Факт того, что новый котел был установлен в отдельном помещении от жилого дома и дополнительно отапливает еще и хозяйственные постройки истца какого-либо значения не имеет и не свидетельствует о том, что мощность установленного котла превышает мощность, необходимую для отопления жилого дома. Понесенные истцом материальные расходы по устройству котла отопления должны быть возмещены ответчиками солидарно, поскольку материальный вред был причинен их совместными действиями, что в соответствии с нормами ГК РФ, о возмещении вреда, является основанием для солидарной ответственности. Компенсация морального вреда в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» должна быть выплачена истцу МУП «Восход», как исполнителем услуг, нарушившим права потребителя незаконным расторжением договора. Просил заявленные требования удовлетворить и взыскать понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО4, проживают они совместно, она наравне с ФИО1 пользовалась услугой централизованного теплоснабжения, не давала своего согласия на его отключение, незаконным расторжением договора и отключением дома от центрального отопления ей тоже был причинен моральный вред, что подтверждается представленными ею медицинскими документами.

В судебном заседании ФИО5, действующая по доверенности от имени ответчика Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области и от имени ответчика МУП «Восход» суду пояснила, что котельная и тепловые сети, расположенные в п. Междуречье были переданы в собственность Междуреченского сельского поселения Тарского района Тарским муниципальным районом со значительным износом. Вопрос о выводе указанной котельной ставился давно, поскольку котельное оборудование и тепловые сети котельной выработали свой ресурс, были не ремонтопригодны, находились в неудовлетворительном состоянии, ставящем под угрозу бесперебойность подачи тепловой энергии потребителем. Как ремонт, так и строительство новой котельной и тепловых сетей требовали значительных финансовых средств, которые у МУП «Восход» и у Междуреченского сельского поселения отсутствуют. Советом междуреченского сельского поселения в апреле 2015 года была утверждена «Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Междуреченского сельского поселения на период 2015-2019 год», предусматривавшая вывод из эксплуатации котельной и тепловой сети МУП "Восход" и перевод на индивидуальное отопление потребителей тепловой энергии котельной в 2016 году. На указанные мероприятия был запланирован объем инвестиций в размере 900 000 рублей. Проведенным в январе 2016 года обследованием технического состояния котельной и тепловых сетей МУП «Восход», было подтверждено, что котельное оборудование и тепловые сети котельной выработали свой ресурс, не ремонтопригодны, находятся в неудовлетворительном состоянии, ставящем под угрозу бесперебойность подачи тепловой энергии потребителем. Всем потребителям тепловой энергии неоднократно направлялись письменные уведомления о выводе указанной котельной из эксплуатации в конце отопительного сезона 2016 года и о необходимости принять срочные меры к обустройству жилых помещений индивидуальными источниками отопления до начала отопительного сезона 2016-2017 года. В феврале 2016 года при участии жителей 

<

адрес> состоялось заседание, на котором решался вопрос о закрытии котельной и переходе на индивидуальные источники отопления. Только ФИО6 и Патраваева высказали желание оставить все без изменения, остальные жители приняли решение о выводе из эксплуатации и прекращении работы котельной, дали согласие на альтернативное отопление. Поступившее от МУП «Восход» Уведомление о рассмотрении вопроса о выводе из эксплуатации котельной и тепловых сетей и переходе 

<

адрес> на индивидуальное отопление было рассмотрено 25.02.2016 года на сессии Совета Междуреченского сельского поселения и было принято решение согласовать вывод котельной из эксплуатации. В рамках исполнения Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Междуреченского сельского поселения, Администрацией Междуреченского сельского поселения были заключены договора на проведение работ, необходимых в связи с переводом на электроотопление потребителей котельной, в частности по ремонту системы теплоснабжения с переводом на электроотопление многоквартирного дома, по строительству высоковольтной линии, по строительству водопровода, а так же по приобретению потребителям, согласившимся на перевод на электроотопление электрооборудования – конвекторов. Указанные конвектора можно было получить, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию сельского поселения. ФИО1 с заявлением о предоставлении ему конвекторов не обращался, заявив, что ему ничего не нужно, у них есть все свое. Его дом с момента его постройки был оборудован автономным отоплением, у него имеется топочная, в которой изначально при строительстве дома был установлен котел отопления. Данный котел функционировал и был исправен. При рассмотрении дела по иску ФИО1 к МУП «Восход» ФИО7 доказывал что его подсобные помещения уже оборудованы автономными источниками отопления. Проведенным в 2017 году обследованием дома истца было установлено, что котел в доме ФИО7 до настоящего времени установлен в топочной, не демонтирован, может быть подключен к системе отопления дома, техническое состояние удовлетворительное, признаков коррозии не имеется. ФИО1 установил по своему желанию новый, более мощный котел, который отапливает не только жилой дом, но и хозяйственные постройки. Полагала, что расходы, по приобретению и устройству нового котла, не являются необходимыми расходами по переходу на индивидуальный источник отопления. В связи с чем требования о взыскании с МУП «Восход» расходов, понесенных истцом на приобретение и установку нового котла считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что установка циркуляционного насоса на старый котел могла бы обеспечить нормальную работу установленного котла отопления. В связи с изложенным требования истца о взыскании с МУП «Восход» убытков, причиненных расторжением договора теплоснабжения, признала в части возмещения истцу расходов по приобретению циркуляционного насоса в сумме 4980,98 рублей. Требования о взыскании с МУП «Восход» компенсации морального вреда как в пользу ФИО2 так и в пользу ФИО1 не признала, поскольку полагала, что действиями ответчика моральный вред причинен не был, кроме того, указала, что ФИО2 не являлась стороной договора. При этом ходатайствовала о снижении размера штрафа, взыскиваемого по закону о защите прав потребителей, поскольку невозможность оказания и предоставления услуг возникла по объективным причинам и обстоятельствам, вследствие невозможности продолжения эксплуатации котельной и тепловых сетей в связи с из неремонтопригодностью и аварийностью. Действуя как представитель ответчика Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, требования ФИО1 не признала, пояснив, что Администрация Междуреченского сельского поселения не является стороной договора теплоснабжения, заключенного с ФИО1, МУП «Восход» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и самостоятельно отвечает по своим долгам, законных оснований для возложения ответственности на Администрацию Междуреченского сельского поселения по долгам МУП «Восход» не имеется. Просила в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Тарского муниципального района Омской области по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований истца, подтвердив доводы о нерентабельности и невозможности в настоящий момент эксплуатации котельной и тепловых сетей в п. Междуречье в связи с их аварийностью, а также принятых мерах по урегулированию ситуации, в том числе по обеспечению граждан альтернативными источниками теплоснабжения и доводы о недоказанности необходимости произведенных расходов по приобретению и установке нового котла.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что участвовал в проведенном техническом обследовании системы теплоснабжения жилого дома ФИО1 На момент обследования в жилом доме в помещении топочной стоял котел отопления, который по внешнему виду находился в удовлетворительном состоянии, следов коррозии, протекания не имел. Мощность указанного котла и его фактическая работоспособность не проверялась. В отдельном помещении был установлен тепловой котел, при проведении визуального осмотра, а так же со слов собственника дома комиссией было установлено, что от указанного котла имеется вывод в сторону жилого дома, в доме имеется ввод сетей и подключение к тепловым сетям дома. От этого же котла идут сети к хозяйственным постройкам. Кроме того пояснил, что для отопления жилого дома площадью 114,9 кв.м необходим коте мощностью не менее 22, 6 кВт, при этом котел необходимо подбирать с запасом мощности.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10) следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Из договора № 22 на теплоснабжение от 01.08.2015 г. следует, что МУП «Восход» и собственник жилого помещения ФИО1 заключили договор о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжение) (л.д.8-9), который действует до 01.08.16 года. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении действия договора, либо о заключении договора на новых условиях.

Из решения Совета Тарского муниципального района Омской области от 10.08.2012 года, договора о безвозмездной передаче имущества от 27.08.2012 г., акта приема-передачи следует, что объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности Тарского муниципального района: здание котельной расположенной по адресу: 

<

адрес>А, теплотрасса протяженностью 380 м., расположенная по 

<

адрес> к жилым домам № 1-13 переданы в собственность Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес>. 

Согласно распоряжению главы Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес> от 06.08.2013 года из казны Междуреченского сельского поселения переданы муниципальному унитарному предприятию «Восход» на праве хозяйственного ведения котельная, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, теплотрасса, расположенная по адресу: 

<

адрес> от здания котельной по 

<

адрес> к жилым домам № 1-13, протяженностью 380 м. 

Таким образом, материалами дела установлено, что до 2016 года теплоснабжение жителей села 

<

адрес>, в том числе и жилого дома, ФИО1, осуществлялось путем централизованной подачи тепловой энергии с помощью котельной и тепловых сетей, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности Междуреченскому сельскому поселению Тарского муниципального района 

<

адрес> и закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Восход». 

20.01.2016 года комиссией, образованной на основании распоряжения Администрации Междуреченского сельского поселения от 18.01.2016 года № 4 было проведено обследование технического состояния котельной и тепловой сети МУП «Восход», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная комиссия пришла к выводу о том, что котельное оборудование и тепловые сети котельной МУП «Восход» по указанному адресу, выработали свой ресурс эксплуатации и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем возникают аварийные ситуации, ставящие под угрозу бесперебойность подачи тепловой энергии потребителям.

17.02.2016 года МУП «Восход» в адрес Администрации и Совета Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес> было направлено уведомление о рассмотрении представленных документов и решении вопроса о выводе из эксплуатации котельной и тепловых сетей, обслуживаемых МУП «Восход» по 

<

адрес> и переводе на альтернативное электроотопление по 

<

адрес>.

25.02.2016 года состоялось заседание Совета Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес>, на котором было принято решение №35/14 о согласовании вывода из эксплуатации котельной и тепловой сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Администрацией Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес> 12.08.2016 года было вынесено распоряжение о выводе из эксплуатации здания котельной по адресу: 

<

адрес>, тепловой трассы протяженностью 380 м., расположенной по 

<

адрес> от здания котельной к жилым домам 1-13 и технологического оборудования котельной.

В соответствии со статьей. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Таким образом, названным выше Федеральным законом предусмотрена возможность и определен порядок вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 №889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Под выводом из эксплуатации подпунктом «в» пункта 2 данных Правил признается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Согласно пункту 14 Правил вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

Согласно требованиям пункта 17 Правил к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Администрацией Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района и МУП «Восход» потребителям тепловой энергии, в том числе и ФИО1 в январе и апреле 2017 года были направлены уведомления о предстоящем выводе в конце отопительного сезона 2016 года в связи с предельным износом котельной и тепловых сетей МУП «Восход» и прекращении их эксплуатации. Так же потребитель уведомляется о необходимости принять срочные меры по обустройству своего жилого помещения индивидуальным источником отопления до начала отопительного периода 2016-2017 года. Уведомление от 28.04.2016 года содержит предложение о принятии решения об альтернативном электроотоплении «установка электрического конвектора», указано на принятие согласования в течение 15 дней (л.д.7, 49,59). При этом данные уведомления не содержат положений о необходимости согласования вопроса вывода тепловых сетей из эксплуатации и о порядке направления разногласий при их наличии. 

В то же время, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ряд потребителей тепловой энергии, получивших вышеназванные уведомления, в том числе и ФИО1, выразили свое несогласие с выводом котельных и тепловых сетей из эксплуатации, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца и других потребителей в Администрацию Междуреченского сельского поселения, Администрацию Тарского муниципального района Омской области, к Тарскому межрайонному прокурору, а так же его письменное несогласие (л.д.55-57, 68-76, 77, 78-80, 86-94).

Указанное свидетельствует о том, что вывод источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации не был надлежащим образом согласован с потребителями, в том числе с ФИО1 При наличии разногласий с потребителем ФИО1, вопрос о возможности и путях их разрешения не решался.

В силу требований ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, помимо прочего, относится организация теплоснабжения населения в границах поселения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Несмотря на сложившуюся в связи с этим угрозу дефицита тепловой энергии, объекты теплоснабжения, обеспечивающие централизованную подачу тепла потребителям 

<

адрес>, были выведены из эксплуатации, на отопительный период 2016-2017 года централизованное теплоснабжение домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> не осуществлялось.

Администрация Междуреченского сельского поселения приняла решение о выводе котельной и тепловых сетей из эксплуатации, однако в нарушение требований п. 5 ст. 21 Закона о теплоснабжении, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», мер к приостановлению вывода котельной и тепловых сетей из эксплуатации, несмотря на отсутствие иных источников теплоснабжения на территории поселения, не приняла.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении требований п. 5 ст. 21 Закона о теплоснабжении, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» со стороны Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес>, которой отключение домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и дома, принадлежащего истцу, от централизованного отопления и переход на индивидуальное отопление было проведено в нарушение указанных требований закона - без согласования с потребителями тепловой энергии и без выполнения возложенных на нее обязанностей по организации надежного теплоснабжения потребителей на территории поселения. 

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательство также может быть прекращено вследствие невозможности исполнения, но только в том случае, если невозможность вызвана обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна из сторон (ст.416 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 546 ГК РФ установлено право только гражданина на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Односторонний отказ энергоснабжающей организации от поставки энергии гражданину не предусмотрен.

Прекращение подачи энергии допускается лишь по соглашению сторон, за исключением случаев необходимости принятия мер для устранения нарушений неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.Сама по себе убыточность деятельности котельной, отсутствие дополнительных финансовых средств, непринятие мер к ремонту и устранению нарушений, выявленных Ростехнадзором, не может рассматриваться как законное основание для расторжения договора теплоснабжения с гражданами. 

Ответчик МУП «Восход» не отрицал, что они расторгли договора теплоснабжения, а не временно прекратили подачу энергии, устранять нарушения в состоянии котельной не намеренны.

В силу п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения наступают последствия в виде обязанности возмещения реального ущерба.

В силу ст.3 ч.4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Как было установлено судом, отключение дома истца от централизованного отопления ответчиком МУП «Восход» было проведено без надлежащего согласования с потребителями тепловой энергии. Следовательно, действия МУП «Восход» по прекращению подачи тепловой энергии гражданам и расторжение в одностороннем порядке публичных договоров теплоснабжения являются незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 450, 523, 546 ГК РФ, п.п. 1, 4, 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении со стороны МУП «Восход», в одностороннем порядке расторгнувшим договор теплоснабжения с ФИО1, который осуществлял оплату полученных коммунальных услуг вплоть до июля 2016 года, надлежащим образом исполняя тем самым свои обязательства по договору теплоснабжения.

Наряду со ст.547 ГК РФ, п. 9 ст. 21 Закона о теплоснабжении также установлено, что лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

Учитывая, что котельная и тепловые сети находятся в собственности Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, переданы МУП «Восход» не праве хозяйственного ведения, именно Администрация Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района омской области, а не МУП «Восход» приняла решение о прекращении их работы в нарушение указанных норм закона, следовательно, в данном случае ответчики согласно п. 9 ст. 21 Закона о теплоснабжении, ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за причинённый ущерб, поскольку он вызван их совместными действиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен товарный чек, подтверждающий приобретение котла т/т Zota master -25 стоимостью 36900 рублей, тягорегулятора стоимостью 3000 рублей, дымохода стоимостью 7500 рублей, ППУ стоимостью 1500 рублей, тройника стоимостью 1850 рублей, заглушки стоимостью 450 рублей, зонтика стоимостью 450 рублей и кронштейнов стоимостью 2000 рублей (л.д.18), а так же кассовый чек, подтверждающий приобретение циркуляционного насоса стоимостью 4980 рублей, 98 копеек (л.д.19).

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилое помещение имеет автономное отопление, имеется помещение топочной в котором установлен индивидуальный источник отопления (л.д.13-16).

Согласно акта технического обследования системы теплоснабжения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме (115 кв.м.) установлен котел не заводского изготовления. На момент осмотра техническое состояние удовлетворительное, пригоден к эксплуатации, тепловая мощность котла не известна. В отдельном помещении, не примыкающем к дому установлен отопительный котел «Zota», тепловой мощностью 25 кВт, установлен циркуляционный насос. Визуально можно определить выход теплопровода из здания подсобных помещений и вход теплопровода в жилой дом (топочная), а так же соединение с внутренней системой отопления дома. Теплопроводы (наружные) от здания подсобных помещений со слов собственника жилья построены в 1991 году. Тепловая нагрузка на котел «Zota» составляет более 151 кв.м. (жилой дом, баня, топочная, летняя кухня).

Из решения Тарского городского суда Омской области от 20.07.2016 года по делу № 2-701/2016 усматривается, что ФИО1 обращался с исковым заявлением к МУП «Восход», в котором указывал, что принадлежащие ему подсобные помещения в по адресу: 

<

адрес>А (баня и летняя кухня) оборудованы автономной системой отопления, источником теплоснабжения является электрокотел с циркуляционным насосом, а так же две печи на твердом топливе.

Факт наличия в жилом доме истца, с момента постройки дома, индивидуального источника отопления – отопительного котла, установленного в помещении топочной, а так же факт оборудования подсобных помещений (бани, летней кухни) автономными источниками отопления – электрокотлом с циркуляционным насосом, а так же печами на твердом топливе, истцом не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что задолго до момента принятия ответчиками решения о выводе котельной и тепловых сетей из эксплуатации и отключения жилого дома истца от централизованной системы отопления, дом ФИО1 был оборудован индивидуальным источником отопления – отопительным котлом, установленным в помещении топочной, который по состоянию на 04.07.2017 года не демонтирован, пригоден к эксплуатации, находится в удовлетворительном состоянии, следов коррозии и потеков не имеет.

При этом, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что данный котел не исправен, не пригоден к эксплуатации, что его мощность не позволяет обеспечить надлежащий температурный режим в его жилом доме в зимнее время. Так же не представлено доказательств необходимости приобретения и монтажа в подсобном помещении вне жилого дома нового отопительного котла, а так же приобретения нового циркуляционного насоса, тягорегулятора, дымохода, ППУ, тройника, заглушки, зонтика, кронштейнов. Не доказана причинно-следственная связи между незаконными действиями ответчиков по отключению жилого дома от централизованного отопления и понесенными истцом расходами. Суд полагает, что решение об установке нового отопительного котла, в отдельном помещении, мощностью, позволяющей одновременно обеспечивать теплоснабжение не только жилого дома, но и имеющихся подсобных помещений (бани, летней кухни, топочной) было принято истцом по собственной инициативе, целью улучшения своих жилищно-бытовых условий, и не находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает вины ответчиков в причинении ФИО1 материальных убытков, поскольку факт того, что убытки, в указанном истом размере (58630 рублей, 98 копеек) были понесены в связи с переводом им своего жилого дома на индивидуальный источник отопления вынужденно, по причине допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства о правах потребителей, не доказан. Между данными убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи не имеется.

Однако представитель ответчика МУП «Восход» ФИО5 заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в сумме 4908 рублей, 98 копеек, понесенных им в связи с приобретением циркуляционного насоса, признала, о чем подала суду письменное заявление, пояснив суду, что данное заявление ею подано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

До принятия судом признания представителем ответчика иска последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком МУП «Восход», поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с МУП «Восход» материальных убытков в сумме 4908 рублей, 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании материальных убытков к МУП «Восход» надлежит отказать.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, позволившими суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ФИО1 материальных убытков, отсутствии причинно-следственной связи между данными убытками и виновными действиями ответчиков, оснований для возложения на ответчика Администрацию Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области солидарной ответственности по возмещению ФИО1 понесенных им расходов, не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 58630 рублей, 98 копеек, надлежит отказать в полном объеме.

При разрешении требований истца ФИО4 и ФИО2 о взыскании с МУП «Восход» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Между собственником жилого дома ФИО1 и МУП «Восход» 01.08.2015 года был заключен договор теплоснабжения, договор действует до 01.08.16 года и считается пролонгированным на каждый следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении действия договора, либо о заключении договора на новых условиях. Из пояснений истца ФИО2 следует, что она состоит в браке с ФИО1, постоянно проживает совместно с ним в жилом доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, наравне с супругом пользовалась услугами, предоставляемыми МУП «Восход» по теплоснабжению дома, не давала согласия на расторжение договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю ) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на правоотношения по теплоснабжению возникшие между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком МУП «Восход» распространяется закон о защите прав потребителей, т.к. согласно преамбуле к данному закону Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Претензия о возмещении ФИО1 убытков на обустройство жилья индивидуальным источником отопления, в связи с незаконным отключением от центрального отопления, направленное в адрес МУП «Восход» 22.11.2016 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28-29).

С учетом этого в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» учитывая вину ответчика, установление в судебном заседании незаконности его действий, подлежит взысканию с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает подлежащим уменьшению с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что неблагоприятных последствий для здоровья истцов не наступило, суд считает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей каждому. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком законные требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истцов, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 и ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, сложное финансовое положение ответчика, являющегося муниципальным предприятием, а также то, что решение вопроса о выводе котельной из эксплуатации и прекращении теплоснабжения зависело не только от действий ответчика, но и от действий третьих лиц, приходит к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца ФИО1 до 3 000 рублей, а пользу истца ФИО2 до 1000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Требования истца ФИО1 удовлетворены судом частично на 8,5 % (4908,98 руб./58630,98 руб. х 100).

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей иска ФИО1 были понесены расходы за оформление искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 20). Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем произведенной работы (составление искового заявления), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, однако в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика МУП «Восход» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (8,5%), в размере 127 рублей, 50 копеек, из расчета 1500 рублей х *8,5%. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2000 рублей. Данные расходы истец ФИО1 просит взыскать Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, в качестве судебных расходов.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, не на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов истца в различных инстанциях сроком на пять лет. Кроме того, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области отказано в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП «Восход» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области в сумме 766 рублей, 52 копейки (600 рублей за два требования о взыскании компенсации морального вреда и 166 рублей, 52 копейки за требование имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям (8,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Восход» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Восход» в пользу ФИО1 11108 (одиннадцать тысяч сто восемь) рублей, 48 копеек, из которых: 4980 рублей, 98 копеек - материальные убытки, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 3000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 127 рублей, 50 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к МУП «Восход» ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области отказать.

Исковые требования ФИО2 к МУП «Восход» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Восход» в пользу ФИО2 4000 (четыре тысячи) рублей, из которых: 3000 рублей – компенсация морального вреда, 1000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к МУП «Восход» ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Восход» государственную пошлину в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей, 52 копейки в бюджет Тарского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 14.07.2017 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг