Судья Колесникова И.В. № 22-5816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Медведева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворостовой Е.А. 

на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ..., не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде заключения обязательство о явке ФИО1 отменена, мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 3 июня 2020 года на территории Егорлыкского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Хворостова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым, так как суд не указал, где должен отбывать наказание ФИО1 в виде обязательных работ, что ухудшает положение осужденного, который должен отбывать наказание в районе места своего жительства; просит изменить приговор, указав, что наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать по месту жительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Медведев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного ФИО1, полагал об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. 

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказана материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного.

Суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние и признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначил ФИО1 соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости указания места отбывания обязательных работ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы не основаны на правильном применении положений уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При таком положении, отдельного указания в приговоре на место отбывания наказания в виде обязательных работ не требуется, в связи с чем оснований для изменения приговора суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хворостовой Е.А. – без удовлетворения. 

Судья