дело № 2а-237/2023

24RS0052-01-2023-000310-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством 

судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре Ковалевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5., об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6., об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному документу, направил в адрес ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 7 700,00 руб., для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 приняла процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен № №, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: «в исполнительном документе отсутствует ИНН взыскателя (п.5 ч.1 ст.13)». Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным поскольку в судебном приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО9. имеются все сведения необходимые для проведении идентификации взыскателя и должника в соответствии со ст. 127 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 выраженное в несоблюдении ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 7 700,00 руб. в пользу ООО МФК "Займер".

Представитель административного истца ООО МФК "Займер" извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12., заинтересованное лицо ФИО13., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13).

Согласно требованиям ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе в части сведений о должнике и взыскателе указываются: для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а,б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №№ по заявлению ООО МФК "Займер" о взыскании с ФИО14. задолженности в размере 7 700,00 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года указанный приказ направлен в ОСП по Туруханскому району для принудительного исполнения, что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО15., зарегистрированного в ОСП по Туруханскому району ДД.ММ.ГГГГ. вх. №№ (л.д.7,8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе (л.д.10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела в судебном приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержатся все необходимые сведения для проведения идентификации должника и взыскателя в соответствии с требованиями ст. 127 ГПК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно указаны сведения о взыскателе: наименование юридического лица, дата регистрации, юридический и почтовый адрес, ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, расчетный счет, а также указаны сведения о должнике ФИО17., а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, сведения о месте рождения, адрес регистрации, паспортные данные. Кроме того заявление ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ года так же содержит необходимые данные о взыскателе и должнике.

Таким образом, в рассматриваемом случае содержащиеся в судебном приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года сведения позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и взыскателя, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нельзя признать законным.

Кроме того, недостающие сведения могли быть запрошены самим судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" или получены при проведении мероприятий по розыску должника на основании статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

С учетом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО18 постановление от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает конституционное право взыскателя ООО МФК "Займер", не соответствует принципам права, целям и задачам исполнительного производства. В данном случае установленных пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ФИО19 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует признать незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующих орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены главный судебный пристав, старший судебный пристав и их заместители (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об отказе в возбуждении исполнительного производства, необходимым способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности отменить указанное постановление и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края в отношении должника ФИО20

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года, и непозднее ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть направлено взыскателю, фактически постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ года. Задержка в отправлении составила всего три дня, что, по мнению суда, не является существенным нарушением прав административного истца, который получил соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ года и обжаловал его в судебном порядке. Во всяком случае, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО22 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО23 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО24 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в течение одного месяца по истечении срока, установленного судом, сообщить об исполнении решения суда в ООО Микрофинансовой компании «Займер» и в Туруханский районный суд Красноярского края.

В остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.