Дело № 1-19 (2018) 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Село Малая Сердоба Пензенской области 23 октября 2018 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А., 

при секретаре Лариной М.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малосердобинского района Пензенской области Бурлаковой Е.А., 

подсудимых Тарасова М.В., Горельникова С.Н.,

защитников - адвоката Малосердобинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шумейко А.В., предъявившего удостоверение № 663 от 04.06.2010г. и ордер № Ф 5811 от 22.10.2018г., адвоката филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11» Землянского В.Р., предъявившего удостоверение № 904 от 07.10.2016г. и ордер № 0215 от 19.10.2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Тарасова Михаила Владимировича, гражданина Российской

Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

область, 

<

адрес>,

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, 

иждивенцев не имеющего, не работающего,

военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

Горельникова Сергея Николаевича, гражданина Российской 

Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с неполным средним

образованием, холостого, иждивенцев не имеющего,

не работающего, военнообязанного, судимого:

- 13.07.2017 г. Малосердобинским районным судом Пензенской

области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных

работ, наказание отбыто 19.03.2018г., судимость не снята и не 

погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов М.В. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением в краже - тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. 

Тарасов М.В. 13 апреля 2018 года, около 23 часов, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, получил предложение от Горельникова С.Н. совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в жилом доме по вышеуказанному адресу. Дав Горельникову С.Н. согласие на совершение кражи, Тарасов М.В. тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел Тарасов М.В. совместно с Горельниковым С.Н. подошли к входной двери дома Потерпевший №1, где Тарасов М.В. руками выдернул металлический пробой навесного замка из дверного короба, открыл входную дверь, затем через образовавшийся дверной проем Тарасов М.В. поочередно с Горельниковым С.Н. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, из помещения сеней дома тайно похитили аллюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 714 рублей, а также из холодильника, находящегося в кухне дома соленую рыбу - сельдь массой 1,5 кг стоимостью 120 рублей за 1 килограмм, на сумму 180 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 894 рубля. Затем, Тарасов М.В. и Горельников С.Н. похищенное имущество вынесли из дома Потерпевший №1 и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тарасова М.В. и Горельникова С.Н. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 894 рубля.

Горельников С.Н. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением в краже - тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Горельников С.Н. 13 апреля 2018 года, около 23 часов, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил Тарасову М.В. совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в жилом доме по вышеуказанному адресу. Получив согласие Тарасова М.В. на совершение кражи, тем самым Горельников С.Н. вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в жилище. После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел Горельников С.Н. совместно с Тарасовым М.В. подошли к входной двери дома Потерпевший №1, где Тарасов М.В. руками выдернул металлический пробой навесного замка из дверного короба, открыл входную дверь, затем через образовавшийся дверной проем Горельников С.Н. поочередно с Тарасовым М.В. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, из помещения сеней дома тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 714 рублей, а также из холодильника, находящегося в кухне дома рыбу - сельдь массой 1,5 кг стоимостью 120 рублей за 1 килограмм, на сумму 180 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 894 рубля. Затем Горельников С.Н. и Тарасов М.В. похищенное имущество вынесли из дома Потерпевший №1 и скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Горельникова С.Н. и Тарасова М.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 894 рубля. 

При ознакомлении с материалами дела Тарасов М.В. и Горельников С.Н. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании, перед началом судебного следствия, Тарасов М.В. и Горельников С.Н. в присутствии защитников заявили о согласии с предъявленным каждому из них обвинением и поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Защитники, адвокаты Шумейко А.В. и Землянский В.Р., поддержали ходатайства подсудимых. 

Государственный обвинитель Бурлакова Е.А. на применение особого порядка и принятие соответствующего этому порядку решения согласилась. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены Тарасовым М.В. и Горельниковым С.Н. добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, что подтверждается самими подсудимыми, осознающими характер и последствия заявленных ходатайств.

Судом учитывается, что наказание за преступление, совершенное каждым из подсудимых, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Судом установлено, что все условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке, соблюдены.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, нашло свое полное подтверждение в совокупности доказательств, собранных по делу, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует:

- действия Тарасова М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, расценивая их как кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- действия Горельникова С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, расценивая их как кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила об отсутствии у нее каких-либо претензий к подсудимым. На строгом наказании подсудимых потерпевшая не настаивала. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тарасов М.В. не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с родителями, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова М.В., не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарасова М.В., суд учитывает явку с повинной (т. 1, л.д. 17-18), что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, влияющим в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ на размер наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Суд признает также смягчающими наказание Тарасова М.В. обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном.

Горельников С.Н. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с матерью, отчимом и братом, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, привлекался к административной ответственности. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 60 от 19.07.2018 г. (т. 1, л.д. 54-57) у Горельникова С.Н. не обнаруживалось на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение Горельникова С.Н. в период изучаемых криминальных действий не укладывается в четко клинически очерченный и достоверный синдром какого-либо психического расстройства психотического регистра, включая расстройства пароксизмального характера, протекающие с помрачением сознания, в том числе в картину патологического опьянения, параноидной ситуационной реакции, сумеречного расстройства сознания, аффективно суженного расстройства сознания, а укладываются в картину простого алкогольного опьянения, с характерным для последнего снижением контроля за собственными поступками. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ Горельников С.Н., соответственно, не нуждается. У Горельникова С.Н. не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Он не обнаруживает также и психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Горельников С.Н. обнаруживает клинически достоверные признаки алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя, шифр по МКБ-10 F10.2), однако применение принудительных мер медицинского характера по поводу алкоголизма действующим законодательством не предусмотрено. По заключению эксперта-психолога, при настоящем экспериментально-психологическом исследовании значимых нарушений когнитивных функций и интеллекта в целом не выявлено, можно отметить лишь некоторую неустойчивость внимания, эпизодические трудности его концентрации, явления конкретности в мышлении, бытовую приземленность суждений и неравномерность аналитико-синтетической деятельности. В эмоционально-личностной сфере характерные изменения по алкогольному типу. У Горельникова С.Н. не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния.

В силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Горельникова С.Н. усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и в соответствии со ст. 68 УК РФ влияет на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горельникова С.Н., суд учитывает явку с повинной (т. 1, л.д. 19-20), признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным наказанием для исправления обоих подсудимых является лишение свободы.

При этом суд считает, что исправление Тарасова М.В. и Горельникова С.Н. может быть достигнуто без изоляции их от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а также, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимых обязанности, способствующие их исправлению и обеспечению надлежащего контроля за ними, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы, установление подсудимым испытательного срока и обязанностей будет в полной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), изменения категории преступления, освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения акта амнистии. 

Поскольку уголовное дело в отношении Тарасова М.В. и Горельникова С.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание им должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - аллюминиевую флягу емкостью 38 литров, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сердобский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Сердобский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: аллюминиевую флягу емкостью 38 литров, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован подсудимыми, защитниками, потерпевшей, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Малосердобинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить подсудимым, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Судья