РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием истца ЛСА., представителя истцов РПВ., представителя ответчика БЮР., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/19 по иску ММИ, МЛА, ШАВ к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, просили взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства пропорционально долям в праве за период с 01.02.2018 по 08.12.2018 в общей сумме 662691 руб. 91 коп., из которых ММИ взыскать 331345 руб., МЛА взыскать 165672 руб., ШАВ взыскать 165672 руб., компенсацию морального вреда по 30000 руб. каждому,

штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2015 г. между ШАВ., ММИ., МЛА. и ООО «Миц- Стройкапитал» был заключен Договор № №, согласно которому Истцы приняли на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: 

<

адрес>, в части двухкомнатной квартиры, условный номер №, общей площадью жилого помещения 66,32 кв.м., расположенной на № этаже, № секции, № порядковый номер на площадке.

Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее «31» января 2018 года. Квартира по акту приема-передачи была передана 08.12.2018 г.

Все обязанности по Договору Истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору, составляющая 4 124 210 руб. 63 коп., была выплачена в срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами на данную сумму, приложенными к настоящему иску.

По вопросу просрочки передачи объекта долевого строительства 20.12.2018г. Истцами направлялась в адрес Ответчика претензия, которая была Ответчиком проигнорирована, в связи с чем Истцы вынуждены прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, снижении компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 09.12.2015 г. между истцами ШАВ., ММИ., МЛА. и ООО «Миц- Стройкапитал» заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Истцы приняли на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: 

<

адрес>, в части двухкомнатной квартиры, условный номер №, общей площадью жилого помещения 66,32 кв.м., расположенной на № этаже, № секции, № порядковый номер на площадке.

Согласно пункту 6.1 ДДУ Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 января 2018 года. Квартира по акту приема-передачи передана истцам 08.12.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Период нарушения обязательств составляет с 01.02.2018 по 08.12.2018.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Расчёт, представленный истцом, является верным, неустойка за указанный период составляет 662691 руб. 91 коп. Истцы являются участниками общей долевой собственности на данный объект долевого строительства, поэтому размер неустойки распределяется между ними пропорционально долям в праве, а именно ММИ - 331345 руб., МЛА - 165672 руб., ШАВ - 165672 руб.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. 

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка им не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцам передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенных обязательств до 400000 руб., из которых в пользу ММИ взыскать 200000 руб., МЛА взыскать 100000 руб., ШАВ взыскать 100000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 5000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является мерой гражданской ответственности, то представляет собой неустойку и так же подлежит уменьшению по вышеприведённым основаниям уменьшения неустойки до 100000 руб., из которых в пользу ММИ причитается 50000 руб., МЛА - 25000 руб., ШАВ - 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме 8100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ММИ, МЛА, ШАВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истцов ММИ, МЛА, ШАВ неустойку за период с 01.02.2018 по 08.12.2018 в сумме 400000 руб., из которых в пользу ММИ взыскать 200000 руб., МЛА взыскать 100000 руб., в пользу ШАВ взыскать 100000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истцов ММИ, МЛА, ШАВ штраф в сумме 100000 руб., из которых пользу ММИ взыскать 50000 руб., в пользу МЛА взыскать- 25000 руб., в пользу ШАВ взыскать 25000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ММИ, МЛА, ШАВ компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 8100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено 07.03.2019.

Федеральный судья Зырянова А.А.