Судья Сергиенко И.А. Дело № 22-518/2020 67RS0012-01-2019-000499-25 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Фурман Т.А. 

при помощнике судьи Марченковой Е.М. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.

осужденного Романова М.А. 

адвоката Ароновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Духовщинского района Смоленской области района Бестаева Д.Н. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года в отношении Романова Михаила Алексеевича 

установил:

приговором Духовщинского района Смоленской области от 3 февраля 2020 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

19 июля 2010 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 6 мая 2011 года снижен срок наказания до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. 24.10.2016г. освобожден по отбытию наказания,

осужден: 

по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц согласно графику, установленного инспектором.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осужден за угрозу убийством и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

17 июня 2019 года около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на дачном участке в п.Озерный Духовщинского района Смоленской области из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО10 с целью запугивания последнего, оказания психического воздействия и порождая чувство страха и неуверенности у потерпевшего, находясь в непосредственной близости высказал в адрес ФИО9 слова угрозы убийством, затем взял деревянную палку и нанес ей удары по голове и руке потерпевшего, Гербей высказанную угрозу убийством воспринимал реально и испугался за свою жизнь, так как ФИО1 вел себя агрессивно. Действия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

17 июня 2019 года около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке, на почве личных неприязненных отношений, после высказанных в адрес ФИО11. угроз убийством, с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, нанес ему несколько ударов деревянной палкой по голове и левой кисти, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома основной фаланги второго пальца левой кисти, квалифицированное как вред здоровью средней тяжести, а также сотрясение головного мозга и подкожную гематому затылочной области, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Действия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Духовщинского района Бестаев Д.Н. не оспаривая квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить ввиду нарушения судом уголовного закона.

Считает, что судом в нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначил по ч.1 ст.119 УК РФ, санкция которой предусматривает самый строгий вид наказания в виде 2 лет лишения свободы – наказание в виде обязательных работ, чем нарушил уголовный закон.

Просит приговор изменить: назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ оставить прежним, в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 2 месяца. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурор Шермакова В. поддержании апелляционного представление в полном объеме, выступления адвоката Ароновой Н.А. и осужденного ФИО1 не согласившихся с доводами представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежит изменению. 

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1 поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора нарушены положения ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, неверно применен уголовный закон.

Приговором суда в действиях ФИО1 был верно признан рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления предусмотренные ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление (ч.4 ст.111 УК РФ).

Судом при назначении наказания применялись положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Суд вопреки положениям ч.2 ст.68 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 не учел, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ нельзя признать соответствующим закону.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В представлении указано о назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованию уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.24, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

В силу со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в указанный орган. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман 

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман