К делу № 2-985/17

№

"> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 15 августа 2017 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 78 497 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 80 497 рублей.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что 03.11.2016 года на а/д Феодосия-Судак-Алушта произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя транспортными средствами без пострадавших. Водитель О., двигаясь на автомобиле Suzuki SX9, гос номер 

<

***> не представил преимущество в движении при выезде на главную дорогу с второстепенной в результате чего допустил столкновение с транспортным средством MERSEDES-BENZS-500 г/н №, принадлежащим ФИО1, находящимся под управлением ФИО1, который в свою очередь MERSEDES-BENZS-500 от удара полученного в результате столкновения с Suzuki SX9 вылетел на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль NISSANPULSAR, гос. номер №, принадлежащий И., находящийся под управлением И., в результате чего автомобиль MERSEDES-BENZS-500 принадлежащий истцу получил механические повреждения. В результате виновных действий водителя О., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, пострадали три транспортных средства, а именно транспортное средство автомобиль Suzuki SX9, г/н №, принадлежащее О., транспортное средство автомобиль MERSEDES-BENZS-500 г/н № принадлежащее ФИО1, транспортное средство автомобиль NISSANPULSAR, г/н №, принадлежащий И. О. постановлением № от (дата) по делу об административной ответственности привлечен к административной ответственности. Транспортное средство MERSEDES-BENZS-500 осмотреноООО СК «Московия», являющимся представителем ПАО СК «Росгосстрах», этим же филиалом принят требуемый перечень документов от потерпевшего ФИО1 09.11.2016 года, в том числе заявление на выплату и реквизиты для перечисления страховой выплаты. ФИО1, согласно акту о страховом случае, выплачено 02.12.2016 г. страховое возмещение в размере 148 300 руб. Ввиду того, что истец не согласился с размером выплаты 21.12.2016 г. им был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом и оплачена стоимость независимой экспертизы, позволяющая узнать стоимость ущерба, причиненного ему в результате ДТП. 21.12.2016 года независимым оценщиком был составлен Акт осмотра транспортного средства Мерседес - Бенц S -500, а 26.12.2016 г. составлено заключение № 266/16 независимого эксперта. Как следует из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 288 529 руб.50 копеек. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и зарегистрированного в Минюсте России за № 34245, поэтому оно является объективным и точным. 24.01.2017 года страховщику лично вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная им в тот же день, В ответ на претензию страховщик произвел дополнительную выплату 30.01.2017 года в размере 115 700 рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу 264 000 рублей, вместо положенных 288 529 рублей 50 коп., которые был обязан выплатить в пользу истца в срок до 29.11.2016 года. Также ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 115700 х 1% х 61день = 70577 руб., что не более размера страховой суммы. Согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер причиненного морального вреда истица оценивает в 2 000 руб. В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исходя из того, что экспертным заключением установлен меньший размер ущерба нежели ущерб отраженный в заключении независимого эксперта истец отказывается от суммы страхового возмещения, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24 529 руб.50 коп., так как эта сумма составляет 10 % от суммы причитающегося возмещения, что является экономической погрешностью при расчете. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2016 года на а/д Феодосия-Судак-Алушта произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя транспортными средствами без пострадавших. Водитель О., двигаясь на автомобиле Suzuki SX9, г/н № не представил преимущество в движении при выезде на главную дорогу с второстепенной в результате чего допустил столкновение с транспортным средством MERSEDES-BENZS-500 г/н №, принадлежащим ФИО1, находящимся под его управлением, в свою очередь MERSEDES-BENZS-500 от удара, полученного в результате столкновения с Suzuki SX9 выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль NISSANPULSAR, г\н, А 170 УЕ 24, находящийся под управлением И., в результате чего автомобиль MERSEDES-BENZS-500, принадлежащий истцу получил повреждения. Постановлением № от 03.11.2016 года по делу об административной ответственности О. привлечен к административной ответственности. Ответственность О. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0716434331). В результате ДТП автомобиль MERSEDES-BENZS-500, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

09.11.2016 года транспортное средство MERSEDES-BENZ S-500 осмотрено ООО СК «Московия», являющимся представителем ПАО СК «Росгосстрах», этим же филиалом принят требуемый перечень документов от потерпевшего ФИО1 09.11.2016 года, в том числе заявление на выплату и реквизиты для перечисления страховой выплаты. 02.12.2016 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 148 300 руб. Не согласившись с размером выплаты 21.12.2016 года истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. 21.12.2016 года независимым оценщиком был составлен Акт осмотра транспортного средства Мерседес - Бенц S -500, 26.12.2016 г. составлено заключение № 266/16 независимого эксперта. Как следует из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 288 529 руб. 50 копеек. 

24.01.2017 года страховщику лично вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная им в тот же день. В ответ на претензию страховщик произвел дополнительную выплату, перечислив ФИО1 платежным поручением от 30.01.2017 года денежные средства в размере 115 700 рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 264 000 рублей. 

09 июня 2017 года определением Белореченского районного суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно материалам судебной автотехнической экспертизы (л.д.99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzS 500, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN№, регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП 03 ноября 2016 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составляет 207 100 рублей. 

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, данное ходатайство отклонено судом ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 09.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения (л.д.10), которые были получены ответчиком в тот же день 09 ноября 2016 года страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.68) Страховщик 02.12.2016 года произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 148 300 руб.(л.д.60), после получения претензии 24.01.2017 года (л.д.107) перечислил 30.01.2017 года 115 700 руб.(л.д.59), т.е. с нарушением 20 дневного срока, установленного законом, так как срок (20 дней) рассмотрения заявления истек 29.11.2016 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в соответствии с ч.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с 29.11.2016 г. (дата начала просрочки выплаты страхового возмещения) по 02.12.2016 г. (3 дня). Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу по первой выплате составляет: 264 000 (общая сумма выплаты) х 1% х 3 дня = 7 920 рублей, по второй выплате 115 700 х 1% х 61 день = 70 577 руб., поскольку 29.11.2016 г. (дата начала просрочки выплаты страхового возмещения) 30.01.2017 (дата перечисления платежным поручением № 000472 денежных средств в размере 115 700 руб.), что составляет 61 день. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 78 497 рублей, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 56 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, но в меньшем размере - 2 000 рублей.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1880 рублей и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, а всего 2180 рублей.

Поскольку издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3, составили 20 000 рублей, ответчиком экспертиза не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы в виде оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 56 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 58 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2 180; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 судебные расходы в виде оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /адрес: 350020, 

<

...>, ИНН №, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>/ в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неустойку в размере 56 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 58 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2 180 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае, расположенного по адресу: 350020, 

<

...>, ИНН №, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, в пользу эксперта ФИО3 /ИНН №, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 385006, 

<

адрес>, оф. 2, расчетный счет №, в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», кор. счет № в отделении Волгоград Банка России, БИК 041806715/, судебные расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний