Председательствующий Быков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-473/2023

15 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Осипова З.Э., осужденного ФИО1, защитников Волкова И.В. и Марко-Донато Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам защитников Денисовой Ю.Ю. и Волкова И.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2021 г. отменено. 

В соответствии со ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2021 г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступления осужденного ФИО1, защитников Волкова И.В. и Марко-Донато Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Осипова З.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах защитники, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного последним, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят его изменить, смягчив ФИО1 наказание и применив положения ст. 73 УК РФ. 

В обосновании авторы апелляционных жалоб утверждают, что суд при назначении наказания ФИО1 в должной мере не учел все установленные в ходе рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), личность осужденного, состав и условия жизни его семьи. 

Обращая внимание на общее начало назначение наказаний и наличие альтернативного наказания в диспозиции санкции ст. 264.1 УК РФ сторона защиты полагает, что имеющиеся по данному уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 положительно характеризовался как по месту жительства, так и в трудовой деятельности, оказывал финансовую помощь своему ребенку, имел на иждивении мать, инвалида второй группы. 

Кроме того, отменяя ФИО1 назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2021 г. условное осуждение, суд, вопреки разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не рассмотрел вопрос о сохранении ФИО1 условного осуждения по ранее назначенному наказанию. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были исследованы представленные медицинские документы матери осужденного, характеризующие ФИО1 данные, в том числе подтверждающие его финансовое участие в жизни своей малолетней дочери. 

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старший 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Денисовой – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на первоначальную апелляционную жалобу защитника Денисовой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников Денисовой и Волкова – не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетеля ФИО12, постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 г. и другие документы. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учел в качестве таковых раскаяние в содеянном и признание им вины.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на чем настаивает в своей жалобе защитник Волков. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку на момент дачи ФИО1 изобличающих себя показаний (18 апреля 2023 г.) у органа предварительного следствия уже имелись сведения о совершении осужденным инкриминируемого преступления (уголовное дело возбуждено 17 апреля 2023 г.), которое им совершено при очевидных обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что осужденный активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Признание по данному уголовному делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является также обоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Как следует из чч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также необходимости отмены ранее назначенного ФИО1 условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При этом исследованные в ходе судебного разбирательства документы, представленные стороной защиты, сами по себе, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 июня 2023 г. вотношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционные жалобы защитников Денисовой Ю.Ю. и Волкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться отзащитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Безгуб