УИН 61RS0002-01-2022-005125-02

№ 2-2533/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ростов-на-Дону 03 декабря 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о признании недействительным Соглашения о разделе земельного участка, заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, ФИО3 было подписано Соглашение о разделе земельного участка с КН № и прекращении общей долевой собственности с образованием новых земельных участков.

За истцом ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № общей площадью 234 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ За истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:44:0062373:502 общей площадью 234 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ За ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 61:44:0062373:501, общей площадью 229 кв.м.по адресу:

<

адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собствености на указанные земельные участки является Соглашение о разделе земельного участка с КН 61:44:0062373:4 и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Подписанию данного Соглашения предшествовала устная договоренность между сторонами о прохождении границы разделяющей участок на два самостоятельных вдоль существующего прохода/проезда таким образом, чтобы у каждой из сторон остался проезд/проход шириной ориентировочно 2,5 метров каждому. Соглашение было заключено на безвозмездной основе на основании имеющихся у сторон родственных отношений и на основании полного доверия, но с учетом договоренностей. Инициатором договоренностей являлась ФИО5 и она же непосредственно занималась оформлением технической части договоренности. Однако в ходе выполнения технических работ договоренности соблюдены не были, ФИО5 был реализован вариант раздела земельного участка, который привел к невозможности нормального использования образовавшегося после данного раздела земельного участка. Истцы полагают, что подписанное соглашение нарушает их права и законные интересы по следующим основаниям.

Общая ширина фасада спорного земельного участка, выходящего на 

<

адрес> составляет менее 15 м. Из них более половины расстояния занимает строение жилой дом литер Д, длина которого 10,2 м, принадлежащий ответчику. Проезд/проход, которым пользовались все участники общей долевой собственности составлял около 5 м и включал в себя часть забора и ворота.

Ответчик при заключении Соглашения представила на обозрение истцам визуализированную схему раздела участка, где будущая граница проходила ровно по середине существующего прохода/проезда и составила бы по 2,5 м у каждой из сторон. Вынос точек перед подписанием Соглашения произведен не был. В межевом плане, подготовленном силами ответчика, и представленном для подписания ( являющийся неотъемлемой частью оспариваемого соглашения) не имелось обозначений/указаний на длину сторон выделяемых участков, в том числе фасадной части, а имелась только общая площадь каждого выделяемого земельного участка, вследствие чего истцы не имели возможности достоверно знать о прохождении будущей границы, разделяющей земельный участок на два самостоятельных, а также о расстояниях фасадных частей земельных участков сторон, что является существенным условием для признания такого Соглашения недействительным, как нарушающее ранее достигнутое соглашение о прохождении границы по середине существующего прохода/проезда земельного участка, находившегося в общей собственности.

После регистрации спорного Соглашения были образованы два земельных участка:

- земельный участок площадью 229 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062373:501, принадлежащий ответчику;

- земельный участок площадью 234 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062373:502, принадлежащий истцам.

Ответчик после того, как спорное Соглашение было зарегистрировано и произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, стал приглашать специалистов-строителей с целью установления забора/ограждения, обозначая границу участков не в том месте, как существовала договоренность сторон, в связи с чем, истцы приняли решение проверить данные межевого плана на предмет правильности отображения границы.

В результате выноса точек в натуре было установлено, что граница земельных участков зафиксирована так, что проход/проезд на участке истца составил менее 1,5 м.

После выяснения данного факта ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «Независимая строительная экспертиза», из заключения которой следует, что проход/проезд, обеспечивающий безопасную эксплуатацию строений как истцов, так и ответчика должен составлять рассмотрение не менее 3,5 м, в противном случае будут нарушены нормы ФЗ № 384-ФЗ от 3012.2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ст. 8 - Требования пожарной безопасности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166,168,178 ГК РФ, истцы просили признать недействительным Соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении общей долевой собственности и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным Соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении общей долевой собственности, применить последствия недействительности сделки, а именно: снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062373:501 и 61:44:0062373:502, прекратить права сторон на данные земельные участки, восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062373:4.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о место и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотреть в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО3, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1,2,6 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок КН 61:44:0062373:4 площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО5, - 1/2 доля, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля. На земельном участке расположены объекты индивидуального жилищного строительства, принадлежащие сторонам.

В октябре 2023 г. ФИО2 были заказаны кадастровые работы по изготовлению межевого плана в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062373:4 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕО-ДОН» изготовлен по заказу ФИО2 межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО4 подписали Соглашение о разделе земельного участка КН 61:44:0062373:4 площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных земельных участка в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого образовались два земельных участка, поступивших в собственность следующих лиц:

- 61:44:0062373:ЗУ1 площадью 229 кв.м. - в собственность ФИО5;

- 61:44:0062373:ЗУ2 площадью 234 кв.м. - в общей долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому.

Ранее существовавший земельный участок КН 61:44:0062373:4 площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> прекращал свое существование, как и права в отношении него.

Указанное соглашение было передано сторонами для проведения государственной регистрации в Управление Росреестра по РО. В результате регистрации Соглашения в ЕГРН внесены следующие сведения.

За истцом ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:44:0062373:502 общей площадью 234 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

За истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:44:0062373:502 общей площадью 234 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г

За ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 61:44:0062373:501, общей площадью 229 кв.м.по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права в отношении ранее существовавшего земельного участка КН 61:44:0062373:4 прекращены, участок снят с кадастрового учета.

Согласно заключению ООО «Независимая строительная экспертиза» № И 179-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования специалистом было установлено, что устроенный в результата раздела земельного участка проезд к домовладению по 

<

адрес> нарушает противопожарные нормы, так как отсутствует обеспечение требований безопасности зданий, расположенных на участке с КН 61:44:0062373:502, предъявляемых ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая полученное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области.

Ответчик доказательств опровергающих заключение не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Независимая строительная экспертиза». 

Из представленных письменных доказательств следует, что на земельном участке истцов расположен гараж, имеется автомобиль. В результате раздела земельного участка, в случае установления собственником соседнего земельного участка ограждения, подъезд к строениям истцов, а так же проезд автомобиля к гаражу не возможны. В отсутствии ограждения подъезд осуществляется по территории соседнего земельного участка.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки истцам созданы препятствия в пользовании гаражом, автомобилем, а также создана угроза жизни и здоровью вследствие не соблюдения при разделе противопожарных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО1 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанные положения предполагают, что в условиях обычного гражданского оборота каждая из сторон сделки должна действовать разумно и в своих интересах, намеренное безвозмездное ухудшение своего положения при заключении сделки не характерно для участников гражданского оборота.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки (определениеСК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-40). 

Истцами представлено заявление в ООО «ГЕО-ДОН» с подписью ФИО5 на котором отражен вариант раздела земельного участка, с которым обращались в ООО «ГЕО-ДОН» для получения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Визуально из заявления следует, что предполагалось, что общий проезд/проход с 

<

адрес>, которым пользовались стороны до раздела, будет разделен на равные части/длины.

Истцы не являлись заказчиками разработанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, что они были ознакомлены с его текстом до обращения в Росреестр за регистрацией спорного Соглашения и не являясь специалистами в соответствующей области, могли визуально самостоятельно определить правильность отображения межевой границы в межевом плане при регистрации Соглашения. 

Совокупность указанных выше обстоятельств дает основание полагать, что при заключении Соглашения истцы действовали под влиянием заблуждения относительно существенных условий сделки (местоположение части границ выделяемого им земельного участка), в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной. С учетом того, что истцы вследствие определения местоположения части границ выделенного им земельного участка в районе проезда/прохода к строениям лишились проезда к строениям, ухудшили противопожарное состояние принадлежащих им строений, создав угрозу жизни и здоровью, заблуждение относительно такого элемента сделки как конкретное местоположение части границы выделенного им земельного участка, суд находит существенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При возврате сторон в первоначальное положение в данном случае, все действия, произведенные на основании недействительного Соглашения подлежат отмене, а именно: зарегистрированные права собственности в отношении образованных земельных участков КН 61:44:0062373:501 и КН 61:44:0062373:502 прекращаются; указанные земельные участки снимаются с кадастрового учета; в ЕГРН восстанавливаются сведения о харатеристиках и зарегистрированных правах на ранее существовавший земельный участок кн 61:44:0062373:4 площадью 463 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанные действия производятся Управлением Росреестра по РО на основании настоящего решения суда, вступившего в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 в отношении земельного участка с КН 61:44:0062373:4 площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок № площадью 234 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок № площадью 229 кв.м., расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Снять с государственного кадастрового учета в УФСГРКиК по РО земельные участки: с КН №, площадью 234 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>; КН №, площадью 229 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с КН № площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2024 года.

Судья: