(УИД:23RS0009-01-2024-000619-34) Дело № 1-91/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 22 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гринь С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Семенова М.М., представившего удостоверение № 1054 от 15.04.2003 г. и ордер № 357003 от 30.05.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

......>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

......>, имеющего среднее общее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 22.04.2024 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто полностью, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 22.07.2024 года составляет 02 года 09 месяцев 16 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 02.03.2024 года примерно в 11 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе домовладения 

<

......> в с.Новое Село Брюховецкого района Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М. действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома, находящегося во дворе указанного домовладения, ударив по окну ногой, открыл створку окна и незаконно проник через данное окно в дом 

<

......> Брюховецкого района Краснодарского края, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «texet TM-404» стоимостью 1500 рублей, портсигар металлический «Богатыри» стоимостью 1900 рублей с находящимися внутри сигаретами «PS», которые материальной ценности не представляют, пачку сигарет «PS» стоимостью 70 рублей, сотовый телефон «OPPO» стоимостью 2700 рублей, портативный аккумулятор «ZTE», стоимостью 800 рублей, всего на сумму 6970 рублей, принадлежащие М распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив М значительный ущерб на сумму 6970 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаивается, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными им в присутствии защитника при производстве предварительного следствия, содержащимися в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он после оглашения полностью подтвердил, согласно которым 02.03.2024 г. он находился в с. Новое Село Брюховецкого района Краснодарского края у своей мамы А, проживающей по адресу: 

<

......> В данном домовладении он совместно с сожителем его мамы Ч выпивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил Ч сходить на кладбище к его покойной бабушке, так как 03.03.2024 у нее был бы день рождения. Ч согласился на данное предложение, и они, выйдя из домовладения, пошли в сторону кладбища, расположенного в с. Новое Село. По пути следования на пересечении ул. Тихой и Красной они встретили М, которую он знает как жительницу с. Новое Село. Они спросили у нее, куда она направляется, на что она пояснила, что идет по своим делам, платить коммунальные услуги. После они сходили на кладбище и, возвращаясь к месту жительства его мамы, двигаясь по ул. Тихой и проходя домовладение № 

<

......>, в котором проживает М, он решил зайти к ней в гости и сказал Ч подождать его. После он зашел на территорию двора указанного домовладения через калитку, которая на тот момент была не заперта, подошел к входной двери, в которую постучал. Из домовладения никто не вышел, и он решил подойти к одному из окон в домовладении посмотреть, дома ли М К М он решил зайти с целью общения, так как он ее давно не видел, и спросить про ее сожителя, где он находится в настоящее время. Через окно он никого не увидел и понял, что в домовладении никого нет. Понимая, что дома никого нет, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего М. Он посмотрел, не видит ли его Ч. Ч он не увидел, так как тот был на улице и стоял за высоким забором. Он, чтобы его действия не были видны, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, встал на диван, расположенный вдоль стены возле окна, и правой ногой ударил в часть оконной рамы, время было примерно 11 часов 35 минут 02.03.2024 года. Окно открылось, и он через проем в окне проник в жилое домовладение. Находясь в домовладении, он убедился, что в нем никого нет, и, зайдя в кухонное помещение, увидел, что на столе лежит сотовый телефон кнопочного типа, портсигар с сигаретами и пачка сигарет «PS», которые он решил похитить. Взяв данный телефон, портсигар и сигареты, он положил их в карман надетой на нем куртки. После он прошел в спальную комнату, где увидел на столе сотовый телефон сенсорного типа, который он также решил похитить. Взяв данный телефон, он положил его в карман надетой на нем куртки. После он открыл ящик стола и увидел в нем портативное зарядное устройство, которое также взял и положил в карман своей куртки. После с похищенным он через открытое им окно вылез из домовладения и вышел с территории двора домовладения. Выйдя, он увидел, что в стороне метрах в 20 от калитки стоит Ч. Он подошел к нему, и они направились в домовладение его матери. По пути следования Ч его о том, что он делал на территории двора домовладения по месту жительства М, не спрашивал, так как он ему до этого сказал, что зайдет к ней поговорить. Находясь по месту жительства своей мамы, он выложил портсигар, положив его на полку в кухне. Через некоторое время проснулся его малолетний ребенок, и он с сожительницей М1 вызвали автомобиль такси и уехали по месту своего жительства в ст. Брюховецкую на ул.Комарова, 15. 02.03.2024 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции. Он, испугавшись, вышел из домовладения и направился в сторону уличного туалета, где кинул два телефона и портативное зарядное устройство в воду в туалете, после чего вышел к сотрудникам полиции, которые сказали, что он подозревается в краже имущества из дома М. Он сообщил им, что кражу из домовладения М он не совершал, ему сказали, что необходимо проехать в Отдел МВД России по Брюховецкому району для дачи объяснения. Когда он уезжал, то своей жене он признался, что действительно данную кражу совершил он и что ему необходимо проехать в отдел полиции и дать по данному поводу объяснение. По прибытию в отдел полиции он дал объяснение, в котором свою вину он отрицал. Когда он вернулся домой, то своей жене он сказал, что свою вину он не признал. 27.03.2024 года он добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении им кражи имущества 02.03.2024 из дома 

<

......> по ул. Тихая в с. Новое Село Брюховецкого района. Так же он в своем объяснении указал, что два сотовых телефона и портативное зарядное устройство он выкинул в уличный туалет, расположенный во дворе дома № 

<

......> по ул. Комарова в ст. Брюховецкой. 28.03.2024 года сотрудниками полиции в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, а именно двора дома № 

<

......> по ул. Комарова в ст. Брюховецкой, в ходе которого были обнаружены два ранее им похищенных сотовых телефона. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей М данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она одна проживает по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с. Новое Село, 

<

......> Примерно в 10 часов 50 минут 02.03.2024 года она вышла из дома, закрыла входную дверь на замок, ключ от двери положила себе в карман надетой на ней куртки и направилась к банкомату, расположенному по ул. Красной с. Новое Село, чтобы оплатить коммунальные услуги. По пути следования на улице она встретила ранее ей знакомых ФИО2 и Ч, с которыми она поздоровалась, те спросили, куда она идет, она ответила, что идет оплачивать коммунальные услуги, а они в свою очередь сказали ей, что идут на кладбище. При этом ФИО2 сказал, что на обратном пути они зайдет к ней в гости, однако она сказала, что гостей не ждет. ФИО2 и Ч. находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов 34 минуты 02.03.2024 года она пришла к банкомату, где стала оплачивать с банковской карты коммунальные услуги. Оплатив, она сразу же направилась по месту своего жительства. Примерно в 11 часов 50 минут она пришла обратно домой. Зайдя на территорию двора домовладения, она увидела, что одна створка пластикового окна кухонной комнаты открыта, хотя, когда она уходила, окна были все в доме закрыты. Далее она подошла к входной двери, которая была закрыта на внутренний замок. Открыв входную дверь своим ключом, она прошла внутрь дома и увидела, что был нарушен порядок в комнате, были разбросаны вещи. После, пройдя по дому, она обнаружила отсутствие сотового телефона «texet TM-404» красного цвета, портсигара «Богатыри», внутри которого находилось 7 сигарет марки «PS», ценности для нее не имеют. Также из тумбочки пропала пачка сигарет марки «PS», далее она прошла в комнату, где обнаружила, что с прикроватной тумбочки пропал сотовый телефон «OPPO», а также в ящике прикроватной тумбочки отсутствовал портативный аккумулятор «ZTE», в похищенных телефонах сим карты отсутствовали. После этого она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. По приезду сотрудников полиции она написала по данному факту заявление. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО2 который признался в совершении им краже принадлежащего ей имущества из её дома. С оценкой похищенного у неё имущества она ознакомлена и полностью согласна. Похищенные у неё сотовый телефон «texet TM-404» она оценивает в 1500 рублей, портсигар металлический «Богатыри» она оценивает в 1900 рублей, пачку сигарет марки «PS», она оценивает в 70 рублей, сотовый телефон «OPPO» она оценивает в 2700 рублей, портативный аккумулятор «ZTE» она оценивает в 800 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6970 рублей 00 копеек, который для неё является значительным, так как она не работает, со своих сбережений она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, деньги расходует по назначению. ФИО2 она знает как жителя с. Новое Село, никаких дружеских отношений с ним не поддерживает. ФИО2 она никогда не разрешала без её ведома входить в её дом и что-либо из него брать. Право подачи искового заявления ей разъяснено и понятно, гражданский иск в настоящее время заявлять не желает.

Показаниями свидетеля А данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем Ч. 03.03.2024 года во второй половине дня её сожитель и ее сын ФИО3 С выпивали, затем они уехали на такси в ст. Брюховецкую, после чего она у себя в коридоре увидела портсигар «Богатыри», также в нем находились сигареты PS. Данного портсигара у нее в доме ранее не было. Позже ей от ее сожителя Ч стало известно, что данный портсигар похитил ее сын ФИО2 у М. Далее в ходе телефонного разговора с сыном он ей пояснил, что действительно похитил данный портсигар у М

Показаниями свидетеля Ч. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с сожительницей А. 02.03.2024, он находился по адресу своего проживания. В утреннее время к ним домой на такси приехал ФИО2, который является сыном его сожительницы. ФИО2 приехал совместно с женой по имени А и их малолетним ребенком. Когда ФИО2 к ним приехал, он уже находился в состоянии опьянения. Также у него с собой было две бутылки пива объемом 1,5 литра. Они посидели за столом, при этом распивая спиртное, а через некоторое время ФИО4 предложил ему сходить на кладбище, расположенное в с. Новое Село. Он согласился, и они направились на кладбище. По пути следования на пересечении ул. Красной и ул. Тихой они встретили М, у которой ФИО2, спросил куда она идет, она сообщила, что идет платить коммунальные услуги. После они сходили на кладбище и пошли обратно в сторону дома. Проходя мимо домовладения № 

<

......> по ул. Тихой, где проживает М, ФИО2, сказал, что зайдет к ней что-то у нее спросить, так как думал, что она уже пришла домой. После ФИО2 через незапертую калитку зашел на территорию двора домовладения, расположенную по вышеуказанному адресу, а он тем временем остался на улице, закурил сигарету и стоял на обочине. Заходил ли ФИО2 в дом, он не видел, так как стоял в метрах 30 от ее домовладения. Через некоторое время ФИО2 вышел с территории двора домовладения, где проживает М, и они направились к месту его жительства. По пути следования он у ФИО2 ничего не спрашивал, и тот ему ничего не говорил. Когда они пришли к месту его жительства, они увидели, что малолетний сын ФИО2 проснулся, и его супруга сообщила, что им необходимо ехать домой. ФИО2 начал собираться домой, и он увидел, что тот из кармана достал портсигар, который положил на полочку на кухне. После ФИО2 с супругой и ребенком на автомобиле такси уехали домой. Через несколько часов по месту его жительства приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что неустановленное лицо проникло в домовладение М и похитило два телефона, портативное зарядное устройство, портсигар и пачку из-под сигарет «PS». Он сообщил, что ФИО2 заходил к М, когда они шли домой, однако ему пояснили, что М дома не было, когда ФИО2 заходил к ней. После был изъят портсигар, и он был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение по данному факту. 

Показаниями свидетеля А1 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.04.2024 г. она вступила в брак с ФИО2 и ей присвоили фамилию А1. 01.03.2024 года она совместно с ФИО2 приехали в гости к его матери А., где остались с ночевкой. Его мать А проживает с Ч 02.03.2024 года в первой половине дня, точное время она не помнит, её супруг ФИО2 и Ч. ушли на кладбище. Через некоторое время её супруг ФИО2 и Ч вернулись домой. Когда ФИО2 зашел в дом, то её супруг сказал, чтобы она вызвала такси, так как им нужно ехать домой. Когда приехало такси, они направились домой. Вечером 02.03.2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции. Когда её супруг ФИО2 увидел около двора сотрудников полиции, он быстро куда-то ушел во двор и направился к уличному туалету, а после вернулся. Затем её супруг вышел к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции сказали, что её супруг ФИО2 подозревается в краже имущества из дома у М, однако ФИО2 сказал, что он ничего не совершал. Отойдя в сторону от сотрудников полиции, её супруг ФИО2 сказал ей, что действительно данную кражу совершил он и что ему необходимо проехать в полицию и дать объяснение по существу, также её супруг ФИО2 сказал ей, что похищенные два телефона и портативный аккумулятор выкинул в уличный туалет. Когда её супруг вернулся, он ей сказал, что дал объяснение, что не причастен к данной краже, на её вопрос, зачем он так сделал, он ей ничего не пояснил. После ей от её супруга ФИО2 стало известно, что 27.03.2024 года он написал добровольно явку с повинной, в которой признался в совершении им данной кражи. 28.03.2024 года сотрудники полиции с участием её супруга изъяли в уличном туалете два сотовых телефона. 

Протоколом явки с повинной от 27.03.2024 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, что он 02.03.2024 около 11 часов 30 минут, находясь в с. Новое Село по ул.

<

......> выбил пластиковое окно ногой и залез в домовладение по указанному адресу, где похитил два сотовых телефона, портсигар, паурбанк, принадлежащие М

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024 г. с фототаблицами к нему, согласно которым, с участием М. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

......>, где описана обстановка место совершения преступления, обнаружены следы отжима на раме пластикового окна дома; участвующая в осмотре М указала, что из дома были похищены сотовый телефон «texet TM-404», портсигар «Богатыри» с находящимися внутри сигаретами марки «PS», пачка сигарет «PS», сотовый телефон «ОРРО», портативный аккумулятор «ZTE». В ходе осмотра обнаружена и изъята коробка из-под сотового телефона «texet TM-404».

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024 г. с фототаблицами к нему, согласно которым с участием А. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с. Новое Село, ул. 

<

......> в котором был обнаружен и изъят портсигар «Богатыри» с находящимися внутри сигаретами марки «PS» в количестве 6 штук. 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрен служебный кабинет № 30 Отдела МВД России по Брюховецкому району по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, 

<

......>, где у ФИО2 была обнаружена и изъята пачка сигарет «PS». 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 г. с фототаблицами к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. 

<

......> где в выгребной яме туалета были обнаружены и изъяты сотовый телефон «texet TM-404», сотовый телефон «ОРРО». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные сотовые телефоны 02.03.2024 года он похитил из дома № 

<

......> по 

<

......> с. Новое Село Брюховецкого района Краснодарского края. 

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2024 года, согласно которому были осмотрены: портсигар «Богатыри» с находившимися в нем 6 сигаретами «PS», изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.03.2024 г. в 

<

......>; пачка сигарет «PS», изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.03.2024 г. у ФИО2; коробка из-под сотового телефона «texet TM-404», изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.03.2024 г. в 

<

......>; сотовый телефон «texet TM-404», сотовый телефон «OPPO», изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.03.2024 г. в ст.Брюховецкой по ул. 

<

......>

Заключением эксперта № 096 от 23.04.2024 года по результатам оценочной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость объектов оценки составляет: сотового телефона марки «texet TM-404» – 1500 рублей, сотового телефона «ОРРО» – 2700 рублей; портсигара металлического «Богатыри» – 1900 рублей; портативного аккумулятора «ZTE» – 800 рублей; пачки сигарет «PS» – 70 рублей.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшей М свидетелей А и Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, заключением эксперта по результатам оценочной экспертизы, а также показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и полностью подтвержденными им после оглашения в судебном заседании, в полном объеме признавшего свою вину. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, показания которых, как и показания потерпевшей, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, тщательно исследованы судом и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства обвинения полностью согласуются между собой и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание, что подсудимый согласно справке ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, ясные и полные ответы на задаваемые вопросы, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного (А2 года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого жены А1 находящейся в состоянии беременности, участие подсудимого в боевых действиях, наличие у него государственной награды – медали «За отвагу», признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Согласно общественной характеристике, выданной администрацией Новосельского сельского поселения, ФИО2 проживает на территории Новосельского сельского поселения в домовладении матери по адресу: с

<

......>; в настоящее время нигде не работает; за время проживания на территории поселения в администрацию поступали устные жалобы на поведение в быту, со стороны соседей и жителей поселения; злоупотребляет спиртными напитками; с 2023 года сожительствует с М имеют общего родившегося ребенка в августе 2023 года.

Согласно общественной характеристике, выданной 08.04.2024 г. администрацией Брюховецкого сельского поселения, ФИО2 проживает по адресу: ст.ФИО1, ул.

<

......>, с сожительницей М 

<

......> года рождения, и её бабушкой М4., 

<

......> года рождения; ездит зарабатывать на полях; со слов соседей за последний период в употреблении спиртных напитков замечен не был; характеризуется положительно, конфликтных ситуаций с ним не возникало; видят его с ребенком; жалоб председателю ТОС на ФИО2 не поступало.

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления 02.03.2024 г. судимости не имел; согласно справкам ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не значится, на учете в наркологическом кабинете не состоит. 

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 762 и 1044 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств). 

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание, что подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, по месту жительства в последнее время характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка и беременную жену, участвовал в боевых действиях и имеет государственную награду, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ (условно), с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, наказания по данному приговору и по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года подлежат исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; самостоятельно являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание ФИО2 по настоящему приговору исполнять самостоятельно с наказанием по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2024 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «texet TM-404», портсигар «Богатыри» с находящимися в нем 6 сигаретами «PS», пачку из-под сигарет «PS» с 4 сигаретами, сотовый телефон «texet TM-404», сотовый телефон «OPPO», находящиеся на хранении у М. – оставить у нее же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского Края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий