№12-28/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 января 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е. на определение первого заместителя прокурора г. Костромы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Л.Е. в отношении Б.О. и Д.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе Л.Е. просит постановление должностного лица отменить. Указывает, что обжалуемое определение не мотивированно, не был опрошен свидетель Г.С., который просил Д.М. удалить оскорбительные выражения в отношении заявителя. Кроме того, полагает, что имело место именно оскорбление, т.к. Б.О. разместила скопированные в «

<

данные изъяты>» фотографии со страницы Л.Е., указывала ее фамилию и имя, возраст, семейное положение, активно участвовала в обсуждении и осуждении действий Л.Е. на концерте. Имеющиеся высказывания носили унизительный характер, содержали отрицательную оценку личности, унижая честь и достоинство Л.Е.

В судебное заседание Л.Е., извещенная надлежащим образом не явилась.

В судебном заседании представитель Л.Е.-адвокат О.И. жалобу подержал по изложенным в ней доводам. Считал, что в данном случае имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Л.Е. считала, что указанные Б.О. выражения оскорбительными, кроме того, в указанной группе «В Контакте» при размещении данного поста была скопирована фотография Л.Е. с ее страницы, и указаны личные данные, в связи с чем все знакомые могли идентифицировать и звонили ей сообщая, что идет активное обсуждение ее поведение на концерте. Считают, что Д.М. является администратором данного сайта и должен был действовать в соответствии с Правилами пользования сайтом «

<

данные изъяты>»

В судебное заседание Б.О., извещенная надлежащим образом не явилась.

В судебном заседании Д.М. указал, что является администратором группы «

<

данные изъяты>» в «В Контакте». По данному делу указал, что не читал обсуждения Л.Е. Удалил указанный пост, после того как его опросили в прокуратуре, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор К.Д. указал, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, все юридически значимые и имеющие значение для правильного разрешения данного заявления обстоятельства установлены. Считает, что нет необходимости проводить лингвистическую экспертизу, поскольку все слова, которые были высказаны Б.О. в адрес Л.Е. являются литературными и оскорбительными их назвать нельзя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью пятой указанного закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Поскольку заявление Л.Е. должностным лицом должным образом не проверено, а именно не проведена лингвистическая экспертиза (без специальных познаний невозможно установить имеются ли в данном случае основания для возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении), не опрошен свидетель Г.С., надлежащим образом не установлено является ли субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ Д.М., таким образом, принятое первым заместителем прокурора города Костромы определение не является мотивированным. Кроме того, имеются процессуальные нарушения, так при анализе действий Б.О. не указана часть ст. 5.61 КоАП РФ, тогда как указанная норма имеет три части, кроме того, в одном определении должностное лицо приняло решение в отношении двух самостоятельных субъектов административных правонарушений, предусмотренных разными нормами КоАП РФ.

Действия (бездействие) каждого из указанных в заявлении Л.Е. лиц ( Б.О. и Д.М.) надлежит рассматривать в рамках самостоятельного производства с вынесением отдельного мотивированного решения по каждому указанному выше лицу.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть заявление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение в прокуратуру города Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1-удовлетворить.

Определение заместителя прокурора г. Костромы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал по заявлению Л.Е. на новое рассмотрение в прокуратуру города Костромы.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) через Димитровский районный суд г.Костромы.

Судья М.В. Заикина