Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 28 августа 2025 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов, 

установил:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от 14.12.2021 № № за период с 15.12.2021 по 13.05.2022 в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, мотивируя следующим. 

14.12.2021 между ФИО1 (далее по тексту также заказчик, ответчик) и ООО "Консалт" (далее исполнитель, общество) был заключен договор оказания услуг № № (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 13.05.2022.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 руб. 00 коп. (пятьдесят рублей ноль копеек) за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 100 руб. 00 коп. (сто рублей ноль копеек) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 6 г. Нальчика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 

21.04.2025 вынесен судебный приказ по делу № 2-421/2025 о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договору в сумме 65 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

На основании возражений, поступивших от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, 21.04.2025 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: 7 500 руб. 00 коп. + 58 000 руб. 00 коп. = 65 500 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек), 

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на правила ст.ст. 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что никаких договором не подписывал, услугами истца не пользовался, на дату составления договора ему исполнилось 17 лет.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывает истец в своем заявлении 14.12.2021 между ФИО1 и ООО "Консалт" заключен договор оказания услуг № №

Согласно п. 1.2 договора исполнитель на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 13.05.2022.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 руб. 00 коп. (пятьдесят рублей ноль копеек) за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 100 руб. 00 коп. (сто рублей ноль копеек) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Исходя из нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств того, что сделка противоречит требованиям нормативного правового акта, должно являться основанием для ее признания недействительной именно по данному основанию и исключает возможность признания недействительной данную сделку по другому основанию, в том числе и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должна. Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, то есть совершенная в нарушение прямого законодательного запрета, признается недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации должны признаваться недействительными сделки, формально не нарушающие прямого законодательного запрета на их совершение, но по своей цели и содержанию не соответствующие основам порядка и нравственности. Только такая сделка, может признаваться недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это же указано и в приведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что само по себе нарушение закона при совершении сделки, не свидетельствует о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу N 18-КГ24-51-К4 от 23 июля 2024 г.

Представленный стороной истца договор оказания услуг №№ от 14.12.2021г. совершен в нарушение прямого законодательного запрета. 

Так в силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский правовой договор возмездного оказания услуг заключается с несовершеннолетним с письменного согласия его законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

На момент заключения договора ответчика не исполнилось 18 лет. При этом материалы дела не содержат доказательств согласия его законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя на совершение сделки.

Ответчиком не заявлено требование о признании договора недействительным, однако суд, установив, что договор был заключенных на незаконных основаниях, вопреки требованиям статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает иск о взыскании по данному договору задолженности не подлежащим удовлетворению.

Более того истцом не представлен суду оригинал договора, что противоречит правилам ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данный договор не может быть признан судом доказательствам, отвечающим принципам относительности и допустимости. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оставляет внимание суд и на то обстоятельство, что договор подписан со стороны истца ФИО8 тогда когда материалы дела не содержат доказательств предоставления указанному лицу таких полномочий, тогда когда исполнителем в договоре указан ООО «Консалт», а Агентом ИП ФИО9

При таких обстоятельствах иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Консалт» (ИНН:

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.12.2021 № № за период с 15.12.2021 по 13.05.2022 в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Председательствующий А.В.Маржохов