Судья Земцова С.И.

Дело 22-437/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года г. Биробиджан

Председатель суда Еврейской автономной области Старецкий В.В. рассмотрев заявление судьи суда Еврейской автономной области Кетовой С.В. о самоотводе, 

установил:

12 сентября 224 года в суд Еврейской автономной области поступило дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2024 года об отказе в принятии жалобы Н. о признании незаконным действия и бездействия судьи суда ЕАО С

В апелляционной жалобе заявитель Н. приводит доводы о незаконности постановления суда первой инстанции и ставит вопрос о его отмене.

12 сентября 2024 года путём распределения судебных дел в автоматическом режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» дело распределено судье суда ЕАО Кетовой С.В.

16 сентября 2024 года от судьи Кетовой С.В. поступило заявление о самоотводе.

Рассмотрев заявление о самоотводе, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую проверку принятия судебного решения. 

Статьи 61-65 УПК РФ устанавливают порядок отвода и самоотвода судей в рамках производства по уголовному делу, материалу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона «О статусе судей в Российской Федерации», при исполнении своих полномочий судья должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно ст. 9 Кодекса судейской этики, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно под. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела (материала) может быть изменена если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Факт совместной работы судьи Кетовой С.В. с судьёй суда ЕАО С, чьи действия и бездействия обжалует заявитель Н., может вызвать у участников процесса обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи Кетовой С.В. при рассмотрении настоящего дела № 22-437/2024.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности судьи при рассмотрении дела, нахожу обоснованным заявление судьи Кетовой С.В. о самоотводе.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для заявления самоотвода всеми судьями суда ЕАО, считаю необходимым направить дело в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для определения территориальной подсудности дела.

Руководствуясь статьями 61 - 65 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление судьи суда Еврейской автономной области Кетовой С.В. о самоотводе удовлетворить.

Дело № 22-437/2024 по жалобезаявителя Н. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2024 года об отказе в принятии жалобы Н. о признании незаконными действия и бездействия судьи суда Еврейской автономной области С направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности данного дела.

Председатель суда В.В. Старецкий