№1-41/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «07» февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката К.Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение №6968 и ордер №145708, при секретаре Салакка С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность> 

<

гражданство > 

<

сведения об образовании>, семейное положение>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

...> 

<

адрес> - 

<

...>, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО1, находясь совместно с М.Н.В. в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М.Н.В. множественные удары руками и табуретом по голове, а также удар ногой в область живота, причинив ей тем самым: тупую травму живота: кровоизлияние в мягких тканях средней трети живота слева без перифокальной лейкоцитарной реакции и резорбции, кровоизлияние и разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в стенках тонкого кишечника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась повреждением брыжейки тонкого кишечника; кровоподтеки и ссадины: на верхнем веке правого глаза и в лобной области справа, в правой скуловой области, на спинке носа, на правой щеке, в лобной области слева – 3, на левой ушной раковине и в левой височной области, на верхней губе справа, на нижней губе справа, на подбородке справа, на подбородке слева, в проекции тела нижней челюсти слева, 6 «волнистых» кровоподтеков в лобной области, больше справа, которые у живых лиц вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и, подтвердив факт нанесения М.Н.В. ударов руками и табуретом по голове, а также ногой в область живота, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после 20 часов он находился в гостях у Л.М.В. по адресу: 

<

адрес> где совместно с М.Н.В., И.В.И. и Л.М.В. употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он передал М.Н.В. свою банковскую карту, сообщив пин-код, чтобы та, расплатившись по этой карте, приобрела в магазине еще спиртного. М.Н.В. осталась сидеть за столом на кухне. Через некоторое время, поинтересовавшись, почему М.Н.В. не пошла в магазин, та ему ответила, что банковскую карту он ей не передавал. С М.Н.В. у него произошла словесная ссора. И.В.И. ушла домой, а спустя некоторое время из квартиры также ушла М.Н.В. Л.М.В. спала в комнате, где он стал смотреть телевизор, а потом задремал. Проснулся, когда М.Н.В. постучала в окно квартиры. Л.М.В. впустила М.Н.В. обратно в квартиру, та с собой принесла бутылку водки. Он вновь поинтересовался у М.Н.В. по поводу его банковской карты, а также, на какие средства ей была приобретена бутылка водки. Разозлившись на М.Н.В., он нанес ей несколько ударов руками и табуретом по голове, а когда та упала, нанес ей удар ногой в живот. М.Н.В. потеряла сознание, и он стал делать ей искусственное дыхание, давил руками ей на грудь, чтобы «завести» сердце. Когда М.Н.В. пришла в сознание, то попросила налить ей водки. Он предложил проводить ее домой, но та отказалась, пояснив, что останется в квартире у Л.М.В., а он оделся и ушел домой. После 08 часов 06.04.2017г. ему позвонила Л.М.В. и сообщила, что М.Н.В. умерла, и он приехал в органы полиции. Считает, что тупая травма грудной клетки у М.Н.В. образовалась в результате проведения им реанимационных мероприятий, когда он делал ей искусственное дыхание, так как ударов в грудь он ей не наносил.

Помимо признания подсудимым вины в причинении М.Н.В. телесных повреждений вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

адрес> в которой обнаружен труп М.Н.В. с телесными повреждениями, а также при осмотре изъяты следы рук, табурет, банковская карта на имя ФИО1, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.15-26, т.1 л.д.86-87, т.1 л.д.88);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> он нанес М.Н.В. телесные повреждения (т.1 л.д.133);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра 

<

адрес> оставлены М.Н.В. (т.1 л.д.78-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у М.Н.В. телесных повреждениях, механизме и давности их образования, степени тяжести, причине и времени смерти. Установлено, что смерть М.Н.В. наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом с развитием дыхательной недостаточности (т.1 л.д.36-46, т.1 л.д.51-61). 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей И.В.И., Л.М.В., С.А.В., а также показаниями в суде эксперта Ф.А.С. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что его мать М.Н.В. проживала отдельно от него по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что в гости к ней приходил ФИО1, с которым она употребляла спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. не работала. ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 ему позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где впоследствии ему стало известно о смерти матери, труп которой был обнаружен в квартире Л.М.В. От сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения его матери причинил ФИО1 

Из показаний свидетеля И.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 20:50 она употребляла спиртные напитки вместе с М.Н.В., ФИО1 и Л.М.В. в квартире последней. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросил М.Н.В. сходить в магазин и приобрести спиртное, разговор между ними был на повышенных тонах. Потом она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ. в 07:05 ей позвонила Л.М.В. и сообщила, что М.Н.В. лежит в ее квартире на полу кухни без признаков жизни. Впоследствии Л.М.В. ей сообщила, что телесные повреждения М.Н.В. причинил ФИО1 из-за того, что та потеряла его банковскую карту (т.1 л.д.116-118). 

Из показаний свидетеля Л.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 20:30 у нее в гостях были ФИО1, М.Н.В. и И.В.И., с которыми она употребляла спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, И.В.И. ушла домой. ФИО1 попросил М.Н.В. сходить в магазин и приобрести спиртное, для чего передал М.Н.В. свою банковскую карту. Впоследствии, когда М.Н.В. сообщила, что не может найти эту банковскую карту, с ФИО1 у нее возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 оскорблял М.Н.В. и требовал, чтобы та вернула ему банковскую карту. Чтобы не вмешиваться в их ссору, она (Л.М.В.) ушла в комнату и легла спать. Потом ФИО1 также пришел в комнату и лег спать, сообщив, что М.Н.В. ушла из квартиры. Спустя некоторое время к ним в квартиру вернулась М.Н.В., принеся с собой бутылку водки. ФИО1 и М.Н.В. после этого сидели на кухне, а она спала в комнате. Потом ее разбудил ФИО1 и позвал на кухню, где она увидела лежащую на полу М.Н,В.. ФИО1 сообщил, что М.Н,В. потеряла сознание. В ее присутствии ФИО1 делал М.Н.В. искусственное дыхание, нажимая той руками на грудь. Когда М.Н.В. пришла в сознание, ФИО1 посадил ее на стул. Что происходило между ФИО1 и М.Н.В. в дальнейшем, она не знает, так как ушла спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ., она обнаружила на полу кухни М.Н.В. без признаков жизни (т.1 л.д.119-121, т.1 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, трупа М.Н.В. была установлена причастность ФИО1 к совершению этого преступления. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он причинил М.Н.В. телесные повреждения и написал явку с повинной (т.1 л.д.126-128). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.С. подтвердил в полном объеме данные им заключения первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа М.Н.В., пояснив, что смерть М.Н.В. наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом с развитием дыхательной недостаточности. Также пояснил, что он не может исключить возможность получения М.Н.В. тупой травмы грудной клетки в результате проводимых ей реанимационных мероприятий при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый ФИО1 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель И.В.Ю., который пояснил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине он подвозил до 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, который планировал идти к кому-то в гости. ФИО1 попросил также отвезти его утром ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ., когда он заходил за сигаретами в круглосуточный магазин-бар, расположенный на автобусной остановке при въезде в 

<

адрес>, на улице встретил М.Н.В., которая шла одна, с ней он не общался. Около 08:30 ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал на автомашине к дому ФИО1, после чего вдвоем они поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО1 кто-то позвонил, и тот, поговорив по телефону, попросил отвезти его в УМВД России по Сергиево-Посадскому району. 

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным заболеванием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.71-72).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, а также показания судебно-медицинского эксперта Ф.А.С. в суде достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по основным моментам, а также с показаниями подсудимого, не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд исходит из следующего. По делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в совершении данного преступления устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности подсудимого расценивает в пользу подсудимого ФИО1 Так, допрошенный в суде эксперт Ф.А.С. не исключил возможность причинения М.Н.В. тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый, а именно при проведении им реанимационных мероприятий в отношении М.Н.В. Показания ФИО1, в свою очередь, в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля Л.М.В. В связи с этим суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение смерти М.Н.В. по неосторожности, так как фактически ее смерть наступила в результате проводимых ей ФИО1 реанимационных мероприятий в целях спасения жизни М.Н.В. При этом представленными по делу доказательствами подтверждается факт того, что в результате нанесенного ФИО1 ударом ноги М.Н.В. была причинена тупая травма живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в результате нанесения подсудимым множественных ударов руками и табуретом потерпевшая получила кровоподтеки и ссадины на голове. Одновременно с этим суд по предложению государственного обвинителя исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение М.Н.В. кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, кровоизлияний в мягких тканях в теменно-затылочной области и в верхне-наружном квадранте правой ягодицы, поскольку представленными доказательствами невозможно с точностью установить конкретные обстоятельства их причинения. 

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он явился с повинной, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, по месту работы характеризуется положительно, предпринял меры по возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления. При назначении наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: табурет – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, банковской картой – ее законному владельцу распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов