№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Жолудь Н.Л., 

государственного обвинителя – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В., 

защитника - адвоката Брюхова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 26.09.2016г. Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

- 10.02.2017г. Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы; 

- 22.03.2017г. мировым судьей судебного участка №52 Кировского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ 160 часов обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам 5 дням лишения свободы; 

- 25.07.2017 мировым судьей судебного участка № 107 Кировского судебного района г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию 09.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00ч. до 13.00ч., находясь в 

<

адрес>, умышлено, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Honor 20 pro», IMEI: № в корпусе темно-фиолетового цвета, стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

От подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в виду отдаленности места проживания и невозможности выезда в г.Ханты-Мансийск с учетом эпидемиологической обстановки. 

Суд, выслушав стороны, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии со ст. 247 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ занимался своими делами, Около 11 часов, воле раковины расположенной сразу при входе в жилой балок, увидел сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, марку не помнит, принадлежащий ФИО4, который пока никто не видел забрал себе, и спрятал за балком. Примерно в 13 часов ФИО4 вернулся с работы, стал искать свой телефон, спрашивал у всех, кто находился в балке видели ли его. Он ответил, что не видел. Через некоторое время ФИО4 сказал, что вызвал сотрудников полиции. Испугавшись, он выбросил телефон под автомобиль марки «КАМАЗ», позднее нашел его разбитым и выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вред им возмещен. (т.1 л.д. 29-31, 47-48, 85-85)

Изучен протокол явки с повинной в которомм ФИО1 признался в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 6)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место где похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 38-46) в суд предоставил квитанции о полном возмещении ущербы потерпевшему путем перевода на его карту 20 000 рублей.

В суде были оглашены показания потерпевшего и свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживает в балке с подсудимым. У него в пользовании находился сотовый телефон марки «Honor 20Рго» в черно-фиолетовом корпусе, с сим-картой оператора «Билайн», который приобретался в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей в кредит. С учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он видел свой телефон, и забыл его в балке, а когда вернулся, то его не нашел, спрашивал у всех, в том числе у подсудимого, но никто не видел. После он вызвал сотрудников полиции, и уже от них узнал, что телефон взял ФИО1. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, также у него на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей. (т.1 л.д.62-63)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, пришедший с работы, у всех спрашивал свой телефон, но он его не видел. По его просьбе звонил на телефон, шли гудки, но телефона не было в балке и трубку никто не брал. ФИО4 вызвал сотрудников полиции, по приезду которых от них узнали, что сотовый телефон похитил ФИО1, который потом его выбросил. ФИО1 нашел сотовый телефон, который был весь разбитый, не включался. (т.1 л.д.79-80)

Также в суде суде изучены:

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит помощь в розыске своего сотового телефона марки «Honor 20 pro». (т.1 л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр на территории 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось. (т.1 л.д. 9-12)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона марки «Honor 20 pro» в корпусе темно-фиолетового цвета 1МЕН:№, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 50-53) Осмотрен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-59, 65-70) и признан вещественным доказательством (л.д.71-73)

Суд, проанализировав показания подсудимого и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в своей совокупности, полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять данным показаниям, причин для оговора подсудимого суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При доказанности вины подсудимый подлежит справедливому наказанию. 

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет не погашенные судимости, в действиях лица усматривается простой рецидив, вцелом социально адаптирован. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказаний, суд приходит к выводу, что он не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в частности явки с повинной и активного способствованию раскрытию преступления по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения, без учета правил назначения наказания при рецидиве. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд принял решение не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: личные вещи – оставить законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) года, обязав его встать на учет в УИИ, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место жительства (пребывания), являться на регистрацию один раз в квартал в УИИ в установленные дни. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова