Дело № 2-580/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2018 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой – заявкой на получение бонусной кредитной карты. Рассмотрев указанную анкету-заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения

о кредитной карте: сумма кредитного лимита – 

<

данные изъяты>, номер карты – №; договор по карте – №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 22,99% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 22,99% годовых, открыты счета № и №. Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 20,99% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договорам.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по данным договорам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 115 973 руб. 33 коп., в том числе просроченная задолженность – 85 023 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 12 024 руб. 33 коп., проценты по просроченной задолженности – 2 012 руб. 17 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере – 16 913 руб. 72 коп.

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 365 897 руб. 26 коп., в том числе просроченная задолженность – 264 552 руб. 12 коп., просроченные проценты – 41 315 руб. 12 коп., проценты по просроченной задолженности – 3 833 руб. 40 коп., неустойка по кредиту – 3 652 руб. 61 коп., неустойка по процентам – 3 301 руб. 61 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 49 242 руб. 40 коп.

В адрес ответчика были направлены требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по указанным кредитным договорам в размере 481 870 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 018 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 (по доверенности), уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 115 973 руб. 33 коп., по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 097 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 018 руб. 71 коп.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, вопрос применения статьи 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты. Анкета-заявление представляет собой документ, содержащий данные о клиенте, переданный клиентом в банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) клиента на получение карты и установку кредитного лимита на карту.

Согласно п. 1.8 стандартного договора, анкета-заявление на получение кредитной карты и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора, по заявлению клиента банк может предоставить клиенту кредит путем выдачи кредитной карты. 

Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в анкете/заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого клиентом в анкете/заявлении, уведомление, подписанное клиентом и банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

Рассмотрев указанную анкету-заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита – 

<

данные изъяты>., номер карты – №; договор по карте – №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 22,99% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>. Получение ответчиком карты подтверждается распиской получателя, где имеется подпись ФИО1. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. 

В соответствии с п. 6.7.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях кредитования и уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день возврата кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в пункте 6.14 договора.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за пропуски минимальных платежей, банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где пунктом 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 300 руб., второй раз – 500 руб., третий раз – 1000 руб., четвертый и последующие разы – 2000 руб.

Согласно п. 6.13 договора, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом с течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (пункт 6.14 договора).

По кредитной карте № кредитный лимит был увеличен, в нарушение стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО «Татфондбанк» ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, которое ответчик ФИО1 должен был исполнить с течение 30 календарных дней со дня его направления, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 115 973 руб. 33 коп., в том числе просроченная задолженность – 85 023 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 12 024 руб. 33 коп., проценты по просроченной задолженности – 2 012 руб. 17 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере – 16 913 руб. 72 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 20,99% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. 

Банк свои обязательства по выдачи кредита исполнил в полном объеме. 

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору №, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 097 руб. 15 коп., в том числе просроченная задолженность – 209 700 руб. 64 коп., неустойка по кредиту – 3 652 руб. 61 коп., неустойка по процентам – 3 301 руб. 61 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 87 442 руб. 29 коп.

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленными кредитами и возврата очередных частей кредитов.

Определениями мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам отменены. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и подтверждаются определениями об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 35), стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д 9-14), анкетой-кредитной заявкой заемщика (л.д. 15-16), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 17), расчетами суммы задолженности ответчика по кредитным договорам (л.д. 18-19, 42, 73), примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 20), требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.21, 43), реестрами почтовых отправлений (л.д. 22-25, 44-47), отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 26, 48), выписками по счетам ФИО1 (л.д. 27-33, 49-52), общими условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д. 36-37), индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 38-39), графиком платежей (л.д. 40), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитам не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по указанным кредитным договорам, истец вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредитов, процентов, неустойку, предусмотренные кредитными договорами, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчика, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором № неустойки (36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание возражения ответчика относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 36,5 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые значительно превышают как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам в 2015-2018 годах) суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по договору № в размере 87 442 рубля 29 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 20 000 рублей, находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по кредиту и по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. с уплатой на него процентов в размере 20,99% годовых, а неустойка определена в размере 20% годовых от суммы просроченного кредита и по процентам, до даты исполнения соответствующей обязанности, и считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий; а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за пропуск минимального платежа по договору № в размере 16 913 рублей 72 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 420 070 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 340 714 рублей 47 копеек, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная задолженность – 85 023 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 12 024 руб. 33 коп., проценты по просроченной задолженности – 2 012 руб. 17 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере – 5 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная задолженность – 209 700 руб. 64 коп., неустойка по кредиту – 3 652 руб. 61 коп., неустойка по процентам – 3 301 руб. 61 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 481 870 рублей 59 копеек.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 после подачи истцом искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредитному договору № в размере 100 000 рублей. Таким образом, ответчиком добровольно погашена часть заложенности после предъявления иска, поэтому понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины, должны взыскиваться с ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 018 рублей 71 копеек, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.5-7).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 059 рублей 61 копейка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 654 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей 71 копейка.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров