Дело № 2-3620/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком 

<

данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 22,45% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к Заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Однако указанное требование Банка Заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. За период с 30 апреля 2016 года по 27 мая 2017 года образовалась задолженность, которая составляет 186 855,05 рублей, в том числе: основной долг – 148 853,55 рублей; проценты – 36 099,94 рубля; неустойка по основному долгу – 1 901,56 рублей. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 апреля 2016 года по 27 мая 2017 года в размере 186 855,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937,10 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком 

<

данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 22,45 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на открытый заемщиком счет сумму заявленного кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года Банк обратился к Заемщику с требованием № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить все причитающиеся проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В установленный срок долговые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него перед банком за период с 30 апреля 2016 года по 27 мая 2017 года образовалась задолженность, которая составляет 186 855,05 рублей, в том числе: основной долг – 148 853,55 рублей; проценты – 36 099,94 рубля, неустойка по основному долгу – 1 901,56 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, так как он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

При таком положении, требования банка суд находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186 855,05 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 апреля 2016 года по 27 мая 2017 года в размере 186 855,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова