Дело 2-3381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана-ДВ», третье лицо: ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом ФИО1 и ФИО2 (дата) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: (адрес), которое на момент продажи имело дополнительный вход в нежилое помещение, расположенный с внешней стороны фасада по (адрес). Акт приема-передачи нежилого помещения ФИО3 передала для ФИО1 в адрес ИП ФИО4 через гр. ФИО5 - (дата). В июле (дата) ФИО2 находилась вне пределов гор. Комсомольска-на-Амуре, и произвести оформление, подписание акта приема-передачи нежилого помещения по (адрес), в котором до настоящего момента времени находится имущество ИП ФИО4, не представлялось возможным. Истец является собственником имущества в виде конструкций оформления фасада, наружной вывески, представляющего из себя наружную рекламу предпринимательской деятельности ИП ФИО4 - «АКВА ПЛЮС», расположенного по адресу: (адрес) (левый угол здания), что подтверждается письменными документами: договором на выполнение работ (услуг) между ООО «ДиАРТ» ИП ФИО1 от (дата), на сумму 176100 рублей, с приложением фото фасада и наружной вывески «АКВА ПЛЮС», счетом (№) от (дата) на сумму 176100 рублей за изготовление и монтаж наружной вывески и оформление фасада, товарной накладной (№) от (дата) на изготовление и монтаж наружной вывески, акта приема-передачи работы (услуг) «оформление фасада» (№) от (дата), акта приема-передачи работы (услуг) «изготовление и монтаж наружной вывески» (№) от (дата), что не оспаривается сторонами. ФИО4 и ФИО1 являются супругами. (дата) в (дата) часов ФИО1 (истец) с супругом ФИО4 прибыла в местонахождение своего имущества: конструкции оформления фасада и внешней вывески «АКВА ПЛЮС», - левый угол здания по (адрес). Туда же прибыли работники подрядной организации ООО «Стройэнергомонтаж» с автомобилем, с которой (дата) ФИО1 заключила договор подряда б/н на демонтаж фасада по адресу: (адрес) на сумму 10000 рублей. Работники подрядной организации приступили к выполнению демонтажа конструкции внешней вывески «АКВА ПЛЮС»: сняли нижнюю часть конструкции фасада внешней вывески, выяснив, что четыре буквы внешней вывески «АКВА ПЛЮС», - П,Л,Ю,С, уже демонтированы новым собственником нежилого помещения - ФИО2 и находятся в нежилом помещении по (адрес). После чего их работе было создано препятствие сотрудниками ООО ЧОО «Кобра», с которыми у ФИО2, собственника нежилого помещения по (адрес), с (дата) был заключен договор на охрану нежилого помещения. Ответчик ООО ЧОО «Кобра» был вызван, по словам его сотрудников, работниками ИП ФИО2, находящимися в нежилом помещении, которые сообщили ответчику о действиях ФИО1 по демонтажу конструкции наружной вывески и оформления фасада. Истец ФИО1 представила сотрудникам ответчика ООО ЧОО «Кобра» подлинники документов, подтверждающих ее право собственности на конструкцию - оформления фасада и наружной вывески «АКВА ПЛЮС» с (дата), стоимостью 176100 рублей, и договор подряда на демонтаж фасада от (дата). Однако ответчик ООО ЧОО «Кобра» не прекратил препятствовать ФИО1 в осуществлении ею прав по распоряжению и владению своим имуществом в виде конструкции оформления фасада и внешней вывески «АКВА ПЛЮС», в форме физического воздействия на работников подрядной организации и в отношении самой ФИО1 Под предлогом хулиганских действий со стороны истца, ответчиком ООО ЧОО «Кобра», в лице его наемных работников, был вызван наряд полиции из ОП-1 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре. Наряд полиции прибыл к месту демонтажа имущества ФИО1 - левый угол здания по (адрес), и доставил ФИО1 и ее супруга ФИО4 в отдел ОП-1 по (адрес). Ответчик ООО ЧОО «Кобра», его сотрудники, создавшие препятствие в осуществлении законного права ФИО1 по распоряжению и владению своим имуществом, на предложение сотрудников полиции дежурной части ОП-1 подать письменное заявление о нарушении ФИО1 общественного порядка или чьих-либо прав, - ответили отказом, после чего ФИО1 и ФИО4 вернулись в офис подрядной организации, расположенной по адресу: (адрес), где подрядной организацией был составлен акт о выполненных работах на 50% и внесена ФИО1 оплата в соответствующей сумме 5000 рублей. Сотрудники полиции дежурной части ОП-1 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре на вопрос ФИО1 может ли она сейчас, после того как ни у кого, как выяснилось, кроме нее, не нарушены права, продолжить демонтаж своего имущества, ответили, что если опять будет вызов от ООО ЧОО «Кобра», осуществляющей охрану нежилого помещения, они (полиция) обязаны реагировать, и снова доставят ее (ФИО1) в отделение полиции, разъяснив, что ей лучше всего обратиться в суд за разрешением спорного правоотношения с ООО ЧОО «Кобра». Ответчик ООО ЧОО «Кобра» своими действиями (дата) воспрепятствовал, сделал невозможным пользование, распоряжение истцом своим имуществом: конструкцией фасадной вывески и конструкцией оформления фасада угла здания по (адрес), в котором находится нежилое помещение, проданное (дата) истцом ФИО1 гр. ФИО2 Указанные действия ответчика создают истцу по настоящий момент времени, препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Истец ФИО1 просит обязать ответчика ООО ЧОО «Кобра» устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности на имущество в виде: конструкции оформления фасада, наружной вывески «АКВА ПЛЮС», обеспечив беспрепятственный доступ к фасаду нежилого помещения по адресу: (адрес), в целях реализации его прав собственника данного имущества. Кроме того, истец просит суд устранить препятствия в осуществлении права собственности, чинимые ответчиком ООО ЧОО «Кобра», поскольку ответчик (дата) в период времени с (дата) по (дата) часов обратился в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольск на Амуре с заявлением о незаконных действиях ИП ФИО4, ФИО1, после чего последние были доставлены полицией в ОП-1 УМВД гор. Комсомольск-на-Амуре и не отрицает, что воспрепятствовал истцу и его представителям осуществить демонтаж внешней (фасадной) вывески и оформление фасада с буквами - наименованием «АКВА ПЛЮС» у входа в нежилое помещение по (адрес). Истец полагает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что устранение нарушения ее прав, возможно в форме возложении обязанности судом на ответчика ООО ЧОО «Кобра» не чинить истцу препятствий в демонтаже конструкции наружной вывески и оформления фасада у входа в нежилое помещение по адресу: (адрес). Действиями ответчика причинены убытки, которые заключаются в оплате истцом организации, которая должна была осуществлять демонтаж имущества ФИО1 фасадную внешнюю вывеску и конструкцию оформления фасада «АКВА ПЛЮС» по адресу: (адрес) (левый угол здания) суммы 5000 рублей. 

Обращаясь с иском в суд истец просит возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОБРА» обязанность устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 имуществом в виде конструкции оформления фасада и внешней вывески «АКВА ПЛЮС» - путем предоставления свободного доступа к фасаду нежилого помещения по (адрес) (левый угол здания). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОБРА» в пользу истца убытки в размере 5000 рублей.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО ЧОО «Охрана-ДВ».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях именно к указанному ответчику. Дополнительно истец суду пояснила, что между ней и ФИО2 действительно заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения. Ей было известно, что ФИО2 приобретает данное нежилое помещение с помощью кредитных средств, однако сам кредитный договор ей для ознакомления не представлен. Более того, она не присутствовала при фотографировании и исследовании банком нежилого помещения, поэтому каким образом произведена оценка данного нежилого помещения, она не знала. Также пояснила, что (дата) она прибыла в место нахождение проданного ею имущества с целью демонтажа своего личного имущества в виде рекламы, за которое она оплатила денежные средства согласно платежным документам, однако сотрудники частной охранной организации воспрепятствовали ей демонтировать ее имущество. Также пояснила, что указанное имущество может быть использовано отдельно от здания. Также пояснила, что ФИО2 она не предупреждала заранее, что будет демонтировать свою рекламную конструкцию. Ей было известно на момент демонтажа, что ФИО2 находится за пределами г.Комсомольска-на-Амуре. полагает, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности, но она им в настоящее время не владеет, так как оно находится у ФИО2

Представитель ответчика – адвокат Михайлов О.И. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении именно негаторного иска именно к ответчику – ООО ЧОО «Охрана-ДВ», оснований для привлечения иных ответчиков и уточнения предмета иска не усмотрел. Полностью поддержал позицию доверителя. Полагая, что именно действиями частной организации, которая воспрепятствовала законному демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих истцу, причинен ущерб в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представлены письменные возражения, в которых также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица - адвокат Ворошков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом избран неверный способ нарушенного права. Так его доверитель считает это имущество своим собственным, указанное имущество является неотъемлемой частью приобретенного нежилого помещения у ФИО1 Для приобретения данного нежилого помещения ФИО2 использовала заемные денежные средства Банка. Банк при оценке данного нежилого помещения, учитывал и фасад здания, в противном случае стоимость данного объекта была бы значительно ниже. Из представленных в отчете фотографий видно, что оценка производилась именно с учетом фасада. Также пояснил, что работников охранной организации вызвали находящиеся внутри жилого помещения работники ФИО2 Полагает, что имеется спор о принадлежности имущества, более того истец фактически не владеет спорным имуществом. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ФИО1 силами работников ООО «Стройэнергомонтаж» производила демонтаж рекламных конструкций в виде букв «А К В А П Л Ю С», располагающихся на фасаде здания нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре литер (адрес). помещение (адрес).При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик ООО ЧОО «Охрана-ДВ» чинил препятствия в демонтаже конструкции наружной вывески и оформления фасада у входа в нежилое помещение по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (дата). 

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО ЧОО «Охрана-ДВ» заключен договор на охранную деятельность нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

В момент демонтажа рекламных конструкций лицами, находящимися внутри данного нежилого помещения, были вызваны сотрудники охранной организации с целью пресечения порчи имущества, принадлежащего ФИО2 

Как указывает истец, она предъявила документы на указанные конструкции. Между тем ФИО2 полагает, что вышеуказанные конструкции были приобретены ей согласно договору купли-продажи от (дата).

В связи с тем, что ответчик оказывает услуги охранной деятельности в рамках договорных правоотношений с ФИО2, а именно вышеуказанного нежилого помещения и обращением собственника по факту порчи его имущества, работниками ответчика был вызван наряд полиции для выяснения всех обстоятельств.

Согласно договору оказания охранных услуг ответчик не наделен нравом задерживать лиц при выявлении противоправных действий», что соответствует Закону РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Истцом документы для установления прав на данное имущества не представлялись, установление личности не устанавливалось, соответственно ответчиком было предложено все спорные вопросы урегулировать в присутствии собственника помещения.

Кроме того, правоустанавливающие документы истцом не предоставлялись, письменно истец с приложением подтверждающих документов к ответчику не обращался и по настоящее. (дата) доступ к данному имуществу не ограничен, но истцом не предпринималось никаких мер к осуществлению демонтажа внешней (фасадной) вывески. 

Непосредственно работники охранной организации не обязаны проверять правоустанавливающие документы, поскольку это не входит и их обязанности и данные работники не имеют образование в юриспруденции для изучения документов устанавливающих какие-либо права.

В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указано, что истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие права собственности (или иного вещного права) у истца: наличие обстоятельств, которые нарушают его право собственности или законное владение; обстоятельства, подтверждающие, как именно ответчик нарушает право собственности, или создает угрозу такого нарушения, то есть связь между действиями ответчика и нарушением прав собственника.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из анализа правовых норм следует, что истец должен не только быть собственником, но и владеть имуществом. Отсутствие фактического владения по общему правилу влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении при надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе о том числе отчуждать снос имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативною управления либо по иному основанию, предусмотренному законом и договором.

Негаторный иск направлен против фактических нарушений права, а присуждение к нему состоит в понуждении ответчика к совершению фактических действий. Верно определив природу нарушений как фактических действий (поведения) ответчика, автор стремится также к поиску критериев их неправомерности. Справедливо отбросив такой критерий, как нарушение ответчиком предписаний законодательства, как слишком узкий и не всегда релевантный, автор останавливается на таком основании иска, как нарушение ответчиком общего запрета на нарушение права.

Разрешая вопрос о том, нарушено ли право истца, суды исходят из конкретных условий споров, которые анализирует и в общем виде классифицирует автор. Основным критерием, как можно судить, является установление того обстоятельства, имеющего фактический характер, препятствуют ли действия ответчика осуществлению права истца на вещь исходя из полезных качеств этой вещи. Квалификация нарушения тесно связана с содержанием присуждения: суд обязывает ответчика совершить такие действия, которыми устраняются препятствия в осуществлении пользования вещью.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как определено положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Статьями 158, 161, 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме. Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном положениями настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд также не принимает во внимание пояснения свидетелей, поскольку в силу ст.59, 60 ГПК не могут служить доказательством по данному виду спора.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана-ДВ», третье лицо: ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева