Дело № 2-233-2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 

12 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» к ФИО2 о признании права оставить за обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД» нереализованное на торгах движимое имущество – торговый павильон, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога торговый павильон (блинная) по адресу: 

<

...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 

<

...> был заключен договор займа на сумму 360000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества от 

<

...>. Срок возврата займа 

<

...> согласно п.2.2. договора займа. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа. В случае не возврата суммы займа у нее возникает право обратить взыскание на заложенное имущество согласно п.6 договора залога. В настоящее время ответчиком задолженность по займу не погашена.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено к участию по делу ООО «ГОЛД» 

<

...>

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены к участию по делу МИ ФНС России № 1 по Кемеровской области, КУМИ администрации Мариинского муниципального района 

<

...>

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено к участию по делу ООО «ГОЛД

<

...>

В судебное заседание истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. 

<

...> Считает, что требования ООО «Голд» не обоснованы, так отсутствует договор залога и имущества и залог в силу закона. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Голд» следует отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «ГОЛД» ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными ФИО1 требованиями не согласился. Договор займа денежных средств и договор залога движимого имущества, датированные 

<

...>, подписаны 

<

...>, о чем свидетельствует дата «

<

...> года» и подписи сторон, из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд 

<

...>. Согласно п.2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора. Поскольку договор займа подписан 

<

...>, вступает в силу с момента его подписания, денежные средства переданы 

<

...>. 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> признать за ООО «ГОЛД» право оставить за собой нереализованное на торгах движимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>; отменить принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГОЛД» сумму 6265 рублей государственной пошлины. 

В судебное заседание 

<

...> представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Голд» ФИО5, действующий на основании Устава, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверяет представлять интересы ООО «Голд» ФИО4 В судебном заседании 

<

...>, 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

В судебное заседание 

<

...> ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Голд» отказать. 

В судебном заседании 

<

...>, 

<

...> ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала

<

...> 

<

...>

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МИ ФНС России по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ООО «Голд». Суду пояснила, что полагает, что в случае удовлетворения требований ФИО1 будут нарушены их права, взыскание задолженности в пользу МИ ФНС №1 по Кемеровской области производиться не будет. Судебным приставом-исполнителем было предложено МИ ФНС №1 по Кемеровской области оставить за собой имущество должника – павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. МИ ФНС №1 по Кемеровской области отказалась оставить за собой павильон, поскольку они не могут самостоятельно реализовать данное имущество. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований ООО «Голд» оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального района ФИО7, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что в случае их удовлетворения исковых требований будут нарушены их права. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований ООО «Голд» оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «ГОЛД» следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с ч.1,3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Свидетель Л. суду пояснила, что 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно договору займа 

<

...>

Согласно договору залога движимого имущества 

<

...>

Согласно акту приема-передачи денежных средств 

<

...> 

Согласно расписке 

<

...>

Согласно договору 

<

...>

Согласно дополнительному соглашению 

<

...>

Согласно актам о приемке выполненных работ 

<

...>

Согласно договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка 

<

...>

Согласно договору уступки права требования (цессии) 

<

...>

Из Устава ООО «Голд» 

<

...>

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда 

<

...>

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам 

<

...>

Согласно акту о наложении ареста (описи) на имущество 

<

...>

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства 

<

...>

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД Росии 

<

...>

Согласно данным исполнительного производства ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В соответствии с федеральным законом от 

<

...> № 43-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 

<

...> полномочия по администрированию страховых взносов возлагается на налоговые органы.

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отношении ФИО2, первоначально были объединены в сводное исполнительное производство 

<

...>, вынесено постановление об объединении. В ходе исполнения исполнительного производства часть исполнительных производств входящих в состав сводного были окончены, а по вновь поступившим исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства и приобщены к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства 

<

...> был наложен арест на торговый павильон расположенный по адресу, 

<

...>, для оценки торгового павильона бала привлечена ООО «Независимая оценочная компания», согласно отчету 

<

...> рыночная стоимость павильона составила 

<

...>

<

...> была направлена заявка на реализацию арестованного имущества, по истечении месячного срока в случае не реализации имущества, стоимость его снижается на 15%, о чем было вынесено постановление от 

<

...>.

<

...> арестованное имущество возвращено с реализации в связи с нереализацией в 2-х месячный срок.

<

...> вышеуказанное имущество было предложено взыскателям в счет погашения задолженности, МИ ФНС №1 по Кемеровской области отказалась от имущества, ООО «ГОЛД» выразили согласие принять имущество в счет долга, о чем имеется уведомление.

Первоначальное исполнительное производство 

<

...> было возбужденно 

<

...> в отношении должника ФИО2 на сумму 

<

...> взыскателем по которому был ООО «ГОЛД», представитель ООО «ГОЛД» участвовал в исполнительных действиях по исполнительному производству, а именно в аресте имущества должника (торгового павильона), о чем имеется отметка в акте описи и ареста от 

<

...>.

<

...> от взыскателя ООО «ГОЛД» поступило заявление об отзыве исполнительного производства.

<

...> исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ N229 

<

...>. Копия исполнительного производства подготовлена для суда.

<

...> взыскатель вновь предъявил исполнительный документ на исполнение, 

<

...> возбуждено исполнительное производство 

<

...> на сумму 

<

...>. До настоящего времени имущество не передано взыскателю, т.к. 

<

...> о ФИО1 поступил исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение иска, а именно на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий должнику ФИО2 На момент составления акта описи и ареста о данном залоге судебным приставам не было известно.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 

<

...> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

...> со сроком возврата всей суммы займа не позднее 

<

...>. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: торговый павильон (блинная) по адресу: 

<

...> В качестве обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога указанного движимого имущества от 

<

...>. Однако ФИО2 не исполнила обязательства по возврату сумму займа, в связи с чем ФИО1 в соответствии обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, является движимым имуществом.

Судом также установлено, что в соответствии с договором подряда 

<

...> от 

<

...> ООО «Стройкомплекс» выполнило работы по строительству торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, для заказчика ИП ФИО2 Строительство павильона было осуществлено в интересах заказчика ФИО2, после выполнения работ по договору подряда спорное имущество было передано заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 

<

...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности торгового павильона ФИО2

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между ООО «Стройкомлекс» и ООО «Голд» заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

...> от 

<

...>, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования исполнения платежных обязательств по оплате суммы задолженности за строительство торгового павильона в размере 

<

...>, а также других обязательств, связанных с требованием права, в том числе право на проценты, возникшие по договору 

<

...> от 

<

...>, заключенному между ООО «Стройкомлекс» и ИП ФИО2

Суд не соглашается с доводами представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Голд» - ФИО4 о том, что имущество находится в залоге у ООО «Голд», право собственности к ФИО2 не перешло, поскольку она до сих пор не оплатила ООО «Голд» 100-процентную стоимость работ по строительству названного торгового павильона, оплата работ произведена ФИО2 частично, поскольку в связи с неисполнением последней своих обязательств новый кредитор - ООО «Голд» реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда. В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 

<

...> от 

<

...> с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «ГОЛД» 

<

...> долга, 

<

...> расходов по уплате государственной пошлины. Постановление вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 является собственником спорного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> в связи чем у нее возникло право распоряжаться указанным имуществом, а именно передать его в залог ФИО1 По мнению суда, фактическое неисполнение ФИО2 своих обязательств перед ООО «Голд» до настоящего времени не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на торговый павильон.

Суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица на стороне истца ФИО4 о том, что договор займа денежных средств и договор залога движимого имущества, датированные 

<

...>, подписаны 

<

...> в день обращения истицы в суд, о чем свидетельствует дата «

<

...> года» и подписи сторон, денежные средства переданы 

<

...>. Указанное противоречие устранено в судебном заседании, поскольку истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены подлинные экземпляры указанных договоров 

<

...> из которых усматривается что они заключены и подписаны сторонами 

<

...>. Дата «

<

...> года» в них отсутствует. Доводы представителя истицы ФИО3 о том, что при подаче документов, прилагаемых к исковому заявлению в суд истицей на всех документах проставлена дата подачи документов 

<

...>, указанному не противоречат и подтверждаются письменными материалами дела 

<

...> а также копиями договоров залога и займа для ответчика с указанными датами «

<

...>.», проставленными чернилами синего цвета. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы ФИО3 пояснил, что в предновогодней суете договор займа от 

<

...> и договор залога от 

<

...> (находящиеся у истцы ФИО1 и представленные первоначально ею в суд 

<

...> были «залиты», затем восстановлены, распечатаны аналогичные тексты договоров и вновь подписаны сторонами с той целью, чтобы истице не выглядеть неряшливой. Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила. Кроме того, требования об оспаривании договор займа денежных средств и договор залога движимого имущества, не заявлялись.

О том, что денежные средства в размере 

<

...> были получены 

<

...> непосредственно ФИО2 от ФИО1 свидетельствуют подлинные расписка от 

<

...> и акт приема-передачи денежных средств от 

<

...> к договору займа от 

<

...> 

<

...>

По мнению суда, истица ФИО1 как залогодержатель приобрела право требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено ответчиком, доказательств того, что истице ФИО1 было известно о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства в судебном заседании не добыто, а потому исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

Судом установлено, что первоначально исполнительное производство по заявлению ООО «Голд» в отношении должника ФИО2 было возбуждено 

<

...> 

<

...> 

<

...> поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа 

<

...> 

<

...> исполнительное производство было окончено 

<

...> 

<

...> взыскатель вновь предъявил исполнительный документ на исполнение 

<

...> 

<

...> было возбуждено исполнительное производство 

<

...> по заявлению взыскателя ООО «Голд» 

<

...> 

<

...> исполнительное производство 

<

...>-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству 

<

...>. Судом установлено, что 

<

...> судебным приставом –исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 

<

...>-СД был наложен арест на торговый павильон расположенный по адресу, 

<

...> 

<

...> при этом согласно постановлению судебного пристава- исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 

<

...> ООО «Голд» в качестве взыскателя в нем не указано 

<

...> 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Голд» о признании за ним права оставить за собой нереализованное на торгах движимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО2 в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» отказать за необоснованностью.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Н.ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья- Н.ФИО8

Решение вступило в законную силу 24 августа 2017 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 

<

...> решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ООО "ГОЛД" без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_______________________________________Н.ФИО8