Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А., 

с участием помощника прокурора г.Бийска Артеменко Т.А., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 .., 

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу- Банниковой Р.А., Васюкова Е.В., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 .. и его защитника Банниковой Р.А. в интересах ФИО3 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 27 января 2017 года которым 

ФИО3 .., пенсионер 

привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 года прокурором г.Бийска Алтайского края в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому .. ФИО3, находясь в помещении администрации .., высказал в адрес ФИО1 слова оскорбительного содержания, унижающие ее честь и достоинство. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 27 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Защитник Банникова Р.А. в интересах ФИО3 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указала о том, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не слышал нецензурной брани и иных оскорбительных слов, исходивших от ФИО3 в адрес ФИО1, за исключением одного слова, которое не отрицает ФИО3 и которое не является оскорбительным. Заключение специалиста базируется на представленных материалах, в которых фигурируют несколько слов, которые, якобы, слышала ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и назначении наказания. Полагает, что в основу постановления мировым судьей положены неправдивые показания потерпевшей ФИО1, сфальсифицированы объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, путем дописки от руки помощником прокурора на чистых полях листов объяснений ( л.д.18, 21) о произнесении им в адрес ФИО1 слов, которых он не произносил. В судебном заседании свидетель ФИО5 давал ложные показания. Факт произношения им в адрес потерпевшей одного слова он не отрицает, между тем иных оскорбительных слов в адрес ФИО1 им произнесено не было, как не было произнесено нецензурной брани, между тем потерпевшая, свидетели ФИО5 и ФИО6 относят произнесенные им слова к нецензурной брани. Полагает, что при исключении из заключения специалиста .. слов, которые он не произносил, высказанное им в адрес потерпевшей слово, является литературно употребительным, характеризует лишь личностные качества человека, нравственную черту поведения. Показания свидетеля ФИО5, который является близким коллегой ФИО1, следовало расценить критически. Обращает внимание, что ряд свидетелей не слышали слов, которые указывает потерпевшая ФИО1, что следует как из показаний свидетелей .., так и показаний свидетеля .. и заявления потерпевшей. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3, защитник Банникова Р.А., доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Васюков Е.В. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку слово, высказанное ФИО3 в адрес потерпевшей, является реакцией на ее поступок, но не желанием оскорбить и унизить человека. ФИО8 дала заключение по комплексу слов, между тем, в материалах дела не имеется сведений, является ли одно высказанное слово, которое признает ФИО3 оскорбительным. Полагает, что объяснение ФИО8 является недопустимым доказательством по делу. В письменных объяснениях свидетели .. и .. указали выражение, которое они не могли слышать, поскольку последнее произносилось в другом месте и без их присутствия. 

Потерпевшая ФИО1 и помощник прокурора г.Бийска Артеменко Т.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобы ФИО3 и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать откровенно циничную, глубоко противоречащую принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, .. ФИО3, находясь в помещении Администрации .. высказал в адрес ФИО1 слова оскорбительного содержания, унижающие ее честь и достоинство.

Факт совершения ФИО3, вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении .. (л.д. 1-3), жалобой ФИО1 прокурору Алтайского края о привлечении ФИО3 к ответственности (л.д. 7-8), письменным объяснениями свидетелей ФИО6 ( л.д. 17-18), ФИО5 ( л.д. 20-21), письменными объяснениями специалиста ФИО8 (л.д.28-29), показаниями ФИО1, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании ( л.д.66-72), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалоб о том, что ФИО3 высказал в адрес потерпевшей лишь одно слово, которое не является оскорбительным, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, которые подтвердили факт высказывания в адрес ФИО1 ряда оскорбительных слов в помещении администрации .., при допросе в судебном заседании, а также письменным заключением специалиста ФИО8

Доводы жалобы ФИО3 о даче ложных показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5, а также о необходимости критической оценки показаний последнего, суд признает не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании мировым судьей они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в объяснениях свидетелей ФИО5 и ФИО6 содержится дописка помощника прокурора о произнесении им в адрес ФИО1 слов, которых он не произносил, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 указанная дописка сделана собственноручно свидетелями, пояснения в указанной части свидетели подтвердили в судебном заседании. 

Тот факт, что потерпевшая, свидетели ФИО6 и ФИО5 расценивают высказанные ФИО3 слова в качестве нецензурной брани, не имеет правового значения по делу. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что свидетели .. не слышали произнесенных по мнению потерпевшей в ее адрес слов, не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершенном правонарушении. Более того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не слышал, какие именно слова были высказаны ФИО3, свидетель ФИО10 показал, что присутствовал лишь при части событий, свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО3 были сказаны в адрес ФИО1 обидные слова, какие именно, пояснить не может. 

Указание в жалобе о том, что показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 и заявлением потерпевшей, противоречат материалам дела. 

Доводы защитника Васюкова Е.В. о недопустимости использования в качестве доказательства объяснения ФИО8 суд признает не соответствующими действительности, поскольку факт наличия у ФИО8 специального образования в области русского языка и литературы подтверждается представленными документами, ФИО8 предупреждена по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, оснований не доверять ее пояснениям, у суда не имеется. 

Что касается доводов ФИО3 и защитников относительно оценки ФИО8 выражения, высказанного в адрес потерпевшей .., в совокупности с другими словами, по мнению суда, указанное обстоятельство не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершенном правонарушении, поскольку слова, которые были высказаны ФИО3 в адрес потерпевшей в месте вменяемого правонарушения .. и установленные в судебном заседании, не исключены специалистом из числа оскорбительных и унижающих честь и достоинство человека. 

В связи с чем суд признает объяснение ФИО8 ( л.д. 28-29) допустимым доказательством по делу. 

Доводы о том, что в первоначальном обращении на имя прокурора Алтайского края ФИО1 указывала лишь часть слов, высказанных в ее адрес ФИО3 не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила обо всех обстоятельствах по делу, пояснила, что в обращении на имя прокурора Алтайского края она забыла часть высказанных в ее адрес оскорблений. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО2 с учетом установленного санкцией ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях его размера, степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 города Бийска Алтайского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 .. оставить без изменения, жалобы защитника Банниковой Р.А., ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

..