Дело № 12-249/20 

25MS0012-01-2020-002037-43

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Корочкина А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие. Так же указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, просила освидетельствовать её на месте. Вместе с тем сотрудники ДПС фактически отказались её освидетельствовать, сославшись на отсутствие алкотестера. 

ФИО1 и её защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове ФИО1 в судебное заседание мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по месту жительства, было возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, названное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем у мирового судьи в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 56 мин. в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала в указанном протоколе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п. 3 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и в последствии в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор правильно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась.

Довод ФИО1 о нарушении сотрудником полиции процедуры направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 при написании объяснений данное основание не указывала в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на не управление транспортным средством, факт наличия признаков опьянения и отказ от прохождения алкотестера не оспаривала. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО1. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.В. Корочкина.