№ 44г-218/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Чурюмове А.М.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 2 сентября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 26 июня 2019 года кассационной жалобе УФНС России по Волгоградской области в лице заместителя руководителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 10 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику 15 600 000 рублей со сроком возврата до 10 мая 2018 года, что подтверждается соответствующими расписками. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними были заключены договоры залога принадлежавших ответчику: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес> сооружений - бетонно-растворного узла и здания КПП, находящихся в 

<

адрес>, а также транспортных средств: МАЗ 5429, 1999 года выпуска, автобетономеситель на шасси КАМАЗ 53229А, 2001 года выпуска, идентификационный номер № 

<

...>, УАЗ 22069, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, идентификационный номер (№ 

<

...>, AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, 2006 года выпуска, погрузчик фронтальный «АМКОДОР-ЗЗЗВ», 2008 года выпуска, погрузчик фронтальный ТО-18А, 1986 года выпуска, автобетономеситель на шасси КАМАЗ 53229R, 2006 года выпуска, идентификационный номер № 

<

...>, автобетономеситель на шасси КАМАЗ 55111R, 2006 года выпуска, идентификационный номер (№ 

<

...>.

Стоимость заложенного имущества определена в следующих размерах: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок – 354 000 рублей; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом – 5021 000 рублей; квартира – 870 000 рублей, сооружение (бетонно-растворный узел) – 1002 000 рублей; здание КПП – 325 000 рублей; МАЗ 5429, 1999 года выпуска – 151 000 рублей; автобетономеситель на шасси КАМАЗ 53229А, 2001 года выпуска, идентификационный номер № 

<

...> – 296 000 рублей; УАЗ 22069, 1996 года выпуска, идентификационный номер (№ 

<

...> – 84 000 рублей; AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, 2006 года выпуска – 484 000 рублей; погрузчик фронтальный «АМКОДОР-ЗЗЗВ», 2008 года выпуска, № машины (рама) 

<

.......> – 133 000 рублей; погрузчик фронтальный ТО-18А, 1986 года выпуска, № машины (рама) 852 – 66 500 рублей; автобетономеситель на шасси КАМАЗ 53229R, 2006 года выпуска, идентификационный номер № 

<

...> – 308 000 рублей; автобетономеситель на шасси КАМАЗ 55111R, 2006 года выпуска, идентификационный номер № 

<

...> – 309 000 рублей. 

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 15600 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере, указанном в иске.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 10 мая 2017 года в размере 15600 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: 

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 354 000 рублей; 

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5021 000 рублей; 

- квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 870 000 рублей; 

- сооружения - бетонно-растворного узла, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый № 

<

...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1002 000 рублей; 

- здания КПП, находящегося по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 325 000 рублей; 

- МАЗ 5429, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип ТС грузовой-тягач седельный, модель, № двигателя ЯМЗ 238М2-9,99057833, № шасси (рама) 

<

.......>, цвет кузова (кабины) белый, ПТС № 

<

...> выдан 6 августа 1999 года; 

- УАЗ 22069, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, идентификационный номер (№ 

<

...>, цвет кузова - темно-зеленый, ПТС № 

<

...> выдан 25 марта 2005 года; 

- автобетономеситель на шасси КАМАЗ 53229А, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, идентификационный номер (№ 

<

...>, цвет кузова - светлая дымка, ПТС № 

<

...> выдан 30 июля 2001 года; 

- AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, цвет кузова: серо-синий, ПТС № 

<

...> выдан 4 сентября 2006 года; 

- погрузчик фронтальный «АМКОДОР-ЗЗЗВ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, модель № машины (рама) 

<

.......>, цвет кузова - желтый, ПТС № 

<

...> выдан 17 июля 2008 года; 

- погрузчик - фронтальный ТО-18А, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, модель № машины (рама) - 852, цвет кузова - желтый, ПТС № 

<

...> выдан 22 декабря 2015 года; 

- автобетономеситель на шасси КАМАЗ 53229R, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, идентификационный номер № 

<

...>, цвет кузова - светлая дымка, ПТС № 

<

...> выдан 30 ноября 2006 года; 

- автобетономеситель на шасси КАМАЗ 55111R, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, идентификационный номер (№ 

<

...>, цвет кузова - оранжевый, ПТС № 

<

...> выдан 30 ноября 2006 года. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе УФНС России по Волгоградской области в лице заместителя руководителя ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по Волгоградской области – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5 относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере 15600 000 рублей со сроком возврата до 10 мая 2018 года, в подтверждение представив нотариально удостоверенные расписки от 1 августа 2016 года, 7 ноября 2016 года, договор займа от 10 мая 2017 года, а также договор залога транспортных средств от 2 июня 2017 года и договор ипотеки от 13 июня 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования истца, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и, сославшись на признание ответчиком исковых требований и принятие признания ответчиком иска судом, в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием судом первой инстанции решения без привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты судебным актом, а именно, УФНС по Волгоградской области, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел требования ФИО2 обоснованными. При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача денежных средств в заем подтверждена договорами и расписками, по условиям которых срок возврата денежных средств определен 1 мая 2017 года, однако ответчик в этот срок долг не возвратил, отклонив при этом возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по Волгоградской области, о мнимости заключенной сделки, наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в силу приведенных норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характера обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение требований о взыскании долга по договору займа представил нотариально удостоверенные расписки от 1 августа 2016 года, 7 ноября 2016 года, договор займа от 10 мая 2017 года с залоговым обеспечением, из содержания которых следует, что ФИО2 переданы ФИО3 в качестве займа (в долг) 15600000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 10 мая 2020 года без уплаты процентов.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Податель жалобы указывает, что денежные средства по договору займа не передавались, истцом не доказано наличие у него обозначенной в договоре суммы с целью передачи в заем, ФИО2 не обладал финансовой возможностью для выдачи займа на спорную сумму исходя из получаемых им доходов и не имел возможности предоставить займ ФИО3 в размере 15 600 000 рублей, в действиях и истца, и ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, само по себе наличие договора займа от 10 мая 2017 года и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО2 и ФИО3 договора займа с намерением его исполнить.

В то же время, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у истца предоставить ответчику денежную сумму в таком размере в долг по договору займа с учетом заявленных в суде первой инстанции возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по Волгоградской области, истцом в материалы дела представлены не были.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по Волгоградской области, о мнимости заключенной сделки, наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года ООО «ВСТ» признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – ФНС России на общую сумму 37 546 534 рубля 28 копеек.

25 сентября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСТ». Как следует из данного определения суда, на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСТ» ФИО3 являлся руководителем данной организации. Решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 декабря 2015 года ООО «ВСТ» привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения за неполную уплату НДС и налога на прибыль за период 2012-2013 г.г. в общей сумме 8136 445 рублей. Суд указал, что при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 30 января 2016 года, однако этого не сделал. Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ВСТ» возбуждена на основании поступившего 5 июня 2016 года заявления ООО «Аметист». Указанное позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 2946 881 рубль 60 копеек.

20 июня 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС по Волгоградской области о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму налоговой задолженности 24 722 267 рублей 73 копейки, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года было удовлетворено.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 1 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ВСТ» ФИО3 по факту уклонения от уплаты НДС на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для проведения процессуальной проверки послужил вышеуказанный факт неполной уплаты ООО «ВСТ» налога на прибыль и НДС за период 2012-2013 г.г. в общей сумме 8136 445 рублей. 

В последующем на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, с ФИО3 взыскано 8136 445 рублей – основной задолженности по налогам, пени – 1742 031 рубль, всего – 9 878 476 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, судебная коллегия указала, что доказательства, иллюстрирующие ход процедуры банкротства ООО «ВСТ», не подтверждают наличия в действиях сторон признаков злоупотребления гражданскими правами при совершении сделки займа с целью вывода имущества ФИО3 от возможного принудительного обращения взыскания на него, поэтому не позволяют сделать вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и заключения сделки лишь для вида (мнимости займа и залога) и пришла к выводу о доказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним. При этом судебной коллегией обстоятельства возможности предоставления ФИО2 ФИО3 денежных средств в указанном в договоре размере не исследовались и не выяснялись, тогда как при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или договором, суду надлежит учитывать среди прочего наличие финансовой возможности истца в предоставлении ответчику столь значительной денежной суммы в период передачи последнему в долг этой суммы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков