Дело № 2-427/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское Успенского района 11 октября 2018 года 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Израиловой О.Н., 

при секретаре, Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения указав, что 14.12.2017г. в 11 час. 10 мин. в Успенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Мерседес Бенц ML350, г/н 

<

данные изъяты>, собственником ТС является он - ФИО4 и Лада 21740, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц ML350, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 21740, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21740, г/н 

<

данные изъяты>, была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц ML350, г/н 

<

данные изъяты>, собственником которого является он - истец, не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г..

Действуя в соответствии с действующим законодательством, он - истец обратился к ответчику - АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования.

АО «СОГАЗ», не произвело страховое возмещение. 

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО2 и согласно экспертного заключения № 03-179 от 20.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML350, г/н 

<

данные изъяты> транспортного средства составляет – 445 756 рублей 51 копейка.

Также, им - истцом 01.02.2018 г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ», на которую не была произведена выплата.

Невыплаченная сумма страхового ущерба, составляет 400 000 рублей.

Он - Истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2017 г. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период 26.01.2017 года по 10.06.2018г. в размере 400000 руб. 00 коп. – неустойка (расчет: 400000 р. 00 к. х 1% х 100 дней).

При подаче искового заявления им - истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика : 

сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копейки.

неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

сумму судебных расходов в размере 10000 рублей. 

от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50%. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2017г. в 11 часов 10 минут в Успенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Мерседес Бенц ML350, г/н 

<

данные изъяты>, собственником ТС является он - ФИО4 и Лада 21740, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц ML350, г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 21740, г/н 

<

данные изъяты> ФИО1.Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средств 

<

данные изъяты> от 5.12.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 4.12.2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21740, г/н 

<

данные изъяты>, была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц ML350, г/н 

<

данные изъяты>, собственником которого является он - истец, не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, ПАО СК «СОГАЗ» обязано произвести выплату страхового возмещения согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г..

Истец обратился 15.12.2017 года к ответчику - АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования, что подтверждается копией заявления, накладной № 813595434.

АО «СОГАЗ», не произвело страховое возмещение. 

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО2 и согласно экспертного заключения № 03-179 от 20.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML350, г/н 

<

данные изъяты> транспортного средства составляет – 445 756 рублей 51 копейка.

Истцом 01.02.2018 г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ» получена 8.02.2018 года, на которую не была произведена выплата, что подтверждается копией претензии, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления 35293213003593..

По данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № 497\09\18 от 15. 08.2018 года – 12.09.2018 года сумма восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML350, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 400200 рублей и повреждения автомобиля не противречат обстоятельствам ДТП, призошедшего 4.12.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» ФИО3 № 497\09\18 от 15. 08.2018 года – 12.09.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2018 года по 10.06.2018 год в размере 400 000 руб. х 1% х 100 дней. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 390 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 200000 рублей. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ореру № 497.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2018 года.

Председательствующий