Дело № 1-88/2024

УИД 37RS0021-01-2024-000846-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственного обвинителя заместителя Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ПОДСУДИМЫЙ,

защитника ФИО 3, представившей ордер Фурмановской ГКА от 23 сентября 2024 года,

при секретаре ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области 09 октября 2024 года уголовное дело в отношении

ПОДСУДИМЫЙ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 октября 2014 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Фурмановского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л :

ПОДСУДИМЫЙ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут 25 апреля 2024 года до 19 часов 00 минут 06 июля 2024 года ПОДСУДИМЫЙ находился в помещении кухни коммунальной 

<

адрес>. В этот момент у ПОДСУДИМЫЙ, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище – комнату 

<

№> 

<

адрес>, имеющую кадастровый 

<

№>. С целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 ПОДСУДИМЫЙ в помещении общего коридора коммунальной квартиры приискал отвертку, намереваясь использовать ее в качестве орудия преступления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный период времени ПОДСУДИМЫЙ подошел к двери комнаты Потерпевший №1, расположенной по указанному выше адресу, убедившись, что в коридоре коммунальной квартиры никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, отверткой вскрыл замок входной двери и незаконно проник в комнату, то есть в жилище Потерпевший №1, нарушая ее конституционное право на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени ПОДСУДИМЫЙ, незаконно находясь в комнате, действуя из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотор холодильника марки «Норд», модель холодильника ДХ-244-410, стоимостью 2 850 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ПОДСУДИМЫЙ с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПОТЕРПЕВШАЯ материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ПОДСУДИМЫЙ полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) ПОДСУДИМЫЙ показал, что 27 июня 2024 года примерно в 18 часов он пришел по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

№> ночевать, так как в тот момент он злоупотреблял спиртными напитками и его из дома выгнала его мама. Ночевал он в помещении кухни, так как данная квартира является коммунальной. Пришел ночевать по указанному адресу, так как знал, что там открыта входная дверь в общее помещение квартиры. До декабря 2023 года он проживал совместно с Потерпевший №1 в принадлежащей ей комнате в указанной квартире. Проживали с ней три года, в декабре 2023 года расстались. В настоящий момент ни в одной из комнат данной квартиры никто не проживает. Он переночевал в кухне квартиры. 28 июня 2024 года около 07 утра он решил проникнуть в комнату Потерпевший №!, чтобы похитить у нее какое-нибудь имущество, продать его и на вырученные деньги купить себе спиртного и продуктов питания. В помещении прихожей на столе он взял отвертку, которой вскрыл входную дверь в комнату Потерпевший №!. Осмотревшись в комнате, ценного имущества не обнаружил. В комнате стоял холодильник, рядом с холодильником лежал мотор, который он решил украсть и сдать в чермет. Он взял мотор, вышел из комнаты, закрыл входную дверь, вставив в дверной проем отвертку и повернув её. Похищенный им мотор от холодильника он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес> за 500 рублей. На вырученные денежные средства купил спиртное и продукты питания. В этот же день он отправился в гости к своему знакомому ФИО1 №1, где купленные им спиртное и продукты питания они совместно употребили. ФИО1 №1 он рассказал, что взял мотор от холодильника из комнаты своей бывшей сожительницы без ее ведома. Он понимает, что совершил хищение из жилища без ведома хозяйки комнаты, свою вину признает полностью,всодеянномраскаивается, ущерб обязуется возместить. Явку с повинной от 10 июля 2024 года поддерживает в полном объеме, написал ее добровольно (т.1 л.д.183-186).

Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мотора холодильника марки «Норд», модель ДХ-244-410, в период с 25 апреля до 06 июля 2024 года составляет 2 850 рублей 00 копеек.

Также он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на окурке сигареты и на куртке, изъятых на месте происшествия, произошли от него. Считает, что данный окурок был оставлен им в тот период, когда они совместно проживали с ПОТЕРПЕВШАЯ. Куртка принадлежит ему, он забыл ее в комнате ПОТЕРПЕВШАЯ во время проживания у неё.

После расставания с Потерпевший №1 и до совершения кражи в комнате потерпевшей он не проживал и не был до дня совершения кражи. Уточняет, что в комнату он проник с целью кражи (т.1л.д.197-199).

С предъявленным обвинением согласен полностью (т.1 л.д.207-208).

Свои показания подозреваемый ПОДСУДИМЫЙ подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.191-196). Аналогичные сведения он сообщил в явке с повинной, с которой обратился в ОМВД России по Фурмановскому району 10 июля 2024 года (т.1 л.д.178).

После оглашения протоколов допросов, явки с повинной и проверки показаний на месте ПОДСУДИМЫЙ подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений и пояснил, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Он полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, принес ей свои извинения, потерпевшая его простила. Он работает неофициально у частного лица, проживает с мамой, которой помогает в быту и материально. Несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет. У него имеется сын в возрасте 18 лет. Однако он (ПОДСУДИМЫЙ) не записан в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца, отношений с сыном и его матерью не поддерживает с момента рождения ребенка, где проживает сын и его мать, не знает, алиментов не платил, в воспитании и содержании ребенка участия не принимал. Страдает хроническим заболеванием – циррозом печени. 

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей принадлежит комната 

<

№> в коммунальной 

<

адрес>. По документам комната имеет номер 

<

№>. Коммунальная квартира состоит из 6 комнат, общих коридора, кухни и туалета. В других комнатах живут соседи, квартира жилая. Входная дверь в квартиру не запирается, так как сломан замок, доступ в общие помещения квартиры свободный. Входная дверь в ее комнату запирается на врезной замок. Однако замок имеет дефект и может быть открыт любым приспособлением, например, отверткой. В этой комнате на протяжении 2023 года она проживала совместно, без регистрации брака, с ПОДСУДИМЫЙ Разошлись с ним в декабре 2023 года, и ПОДСУДИМЫЙ из комнаты съехал. После этого она не разрешала ему приходить в свою комнату. ПОДСУДИМЫЙ иногда просил ее, чтобы она пустила его переночевать в комнате, но она ему этого не разрешала, всегда отказывала в его просьбах. Так как ПОДСУДИМЫЙ раньше жил совместно с ней в этой комнате, он знал о дефекте замка и о том, что замок можно открыть любым подручным предметом. 25 апреля 2024 года в 14 часов она была в комнате, там все было в порядке. Уходя, входную дверь в комнату закрыла и заперла на врезной замок. 06 июля 2024 года в 19 часов пришла проверить комнату и обнаружила, что входная дверь в комнату открыта, пропал мотор от холодильника марки «Норд», который находился в комнате. Впоследствии ей стало известно, что мотор от холодильника похитил ПОДСУДИМЫЙ. С экспертной оценкой мотора в 2850 рублей согласна. В ходе следствия ПОДСУДИМЫЙ возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 2850 рублей и принес ей свои извинения. Она простила ПОДСУДИМЫЙ, претензий к нему не имеет. Характеризует его удовлетворительно. Он склонен к употреблению спиртных напитков.

ФИО1 ФИО1 №3 показала, что подсудимый ПОДСУДИМЫЙ – ее сын. Они проживают совместно. Сын помогает ей по хозяйству, работает неофициально, отдает ей часть зарплаты. Он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, периодически уходит в запои. Ей известно, что на протяжении 2023 года ПОДСУДИМЫЙ проживал совместно с Потерпевший №1 Брак они не регистрировали. Жили в комнате ПОТЕРПЕВШАЯ, которая находится в коммунальной квартире на 

<

адрес>. Они расстались в конце 2023 года. После этого сын стал проживать с ней (ФИО1 №3). Когда ПОДСУДИМЫЙ уходит в запои, она выгоняет его из дома. В конце июня 2023 года она его выгнала. Потом он рассказал ей, что переночевал на кухне коммунальной квартиры на 

<

адрес>, где ранее они жили с ПОТЕРПЕВШАЯ. Сын также что-то говорил про мотор от холодильника, но подробностей не рассказывал. У ПОДСУДИМЫЙ есть сын, сейчас ему 18 лет, он живет отдельно со своей матерью. ПОДСУДИМЫЙ участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, никаких отношений с сыном не поддерживает. Адрес его места жительства ни ей (ФИО1 №3), ни ПОДСУДИМЫЙ не известен. 

ФИО1 ФИО1 №1 показал, что ПОДСУДИМЫЙ - его хороший знакомый. Примерно 28 июня 2024 года около 08 часов 30 минут ПОДСУДИМЫЙ пришел к нему в гости, принес бутылку водки, и они стали совместно употреблять спиртное. ПОДСУДИМЫЙ ему рассказал, что он сдал мотор от холодильника из комнаты, где он ранее проживал со своей сожительницей. Из разговора он (ФИО1 №1) понял, что ПОДСУДИМЫЙ продал мотор и на вырученные деньги купил спиртное. Охарактеризовать ПОДСУДИМЫЙ может только с положительной стороны. Трезвым ПОДСУДИМЫЙ ведет себя спокойно, когда пьян, становится буйным. ПОДСУДИМЫЙ склонен к злоупотреблению спиртным (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.47-49).

ФИО1 ФИО1 №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пункт приема черного и цветного металла в 

<

адрес>. 28 июня около 09 часов утра, более точное время назвать не может, в пункт приема пришел мужчина невысокого роста, возрастом 35-40 лет, который сдал мотор от российского холодильника. Марку и модель мотора не запомнил. Мотор металлический, черного цвета, круглоовальной формы, внешне напоминает 2-х литровую банку, весом около 5 кг. За мотор он заплатил мужчине 500 рублей. Спустя пару дней мотор был отправлен на переработку. Этот мужчина постоянно приходит сдавать какой-то металлом. Мужчину он запомнил, сможет опознать. На территории пункта приема имеются камеры видеонаблюдения, но на момент допроса записи с камер не сохранились. Сведения о мужчине, который принес мотор, он не записывал в книгу учета приема металла (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.53-54)

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства.

06 июля 2024 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о хищении неизвестным лицом в период с 14 часов 00 минут 25 апреля 2024 года до 19 часов 00 минут 06 июля 2024 года принадлежащего ей имущества из комнаты по адресу: 

<

адрес>, комната 54 (т.1 л.д.10).

В соответствии с договором купли-продажи и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, комната 

<

№> 

<

адрес>, имеющая кадастровый 

<

№>, на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.44,45-46).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате 

<

№> коммунальной 

<

адрес>. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, оборудованную встроенным замком. На момент осмотра дверь открыта. Замок с входной двери изъят с места происшествия. В комнате на полу обнаружены и с места происшествия изъяты три окурка, а также след участка подошвы обуви, который откопирован на темную дактолопленку. В комнате имеется холодильник (модель ДХ 244-410) с отсутствующим мотором. С задней части холодильника имеется электрической провод со следом воздействия постороннего предмета на торцевой поверхности. Фрагмент провода со следом воздействия постороннего предмета изъят с места происшествия. На поверхности шкафа обнаружен след участка ладони, откопированный на липкую ленту №1, изъятую с места происшествия. На поверхности холодильника обнаружены следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №2 и №3, изъятые с места происшествия. На вешалке обнаружены и с места происшествия изъяты две куртки. В помещении общего коридора коммунальной квартиры на столе обнаружена и с места происшествия изъята крестовая отвертка (т.1 л.д.13-18).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы впоследствии осмотрены (т.1 л.д.166-172) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173, 174).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, след участка ладони, откопированный на липкую ленту №1, для идентификации пригоден. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №2, №3, для идентификации не пригодны (т.1 л.д.62-63).

У потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ПОДСУДИМЫЙ получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопические карты (т.1 л.д.69-72), которые осмотрены (т.1 л.д.175-176) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.177, 74, 75). 

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, след участка ладони руки, откопированный на липкую ленту №1, оставлен не Потерпевший №1 и не ПОДСУДИМЫЙ (т.1 л.д.73) 

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы, ответить на вопрос, каким способом вскрыт (взломан) замок, не представляется возможным. В ходе исследования установлено, что механизм секретности замка неисправен (отпирание/запирание замка происходит без введения в скважину замка штатного ключа) (т.1 л.д.81-82).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что след воздействия посторонним предметом, представленный на экспертизу, для идентификации не пригоден. След воздействия посторонним предметом на торцевой поверхности фрагмента кабеля был оставлен в результате однократного перекуса предметом, имеющим две встречно сходящиеся режущие кромки, типа кусачек, бокорезов, с последующим разделением металла (т.1 л.д.94-95). 

Согласно заключению биологической судебной экспертизы, на отвертке, представленной для исследования, обнаружены единичные клетки эпителия. Установить генетический профиль ДНК лица (лиц), от которого произошли эпителиальные клетки, обнаруженные на отвертке, не представилось возможным (т.1 л.д.102-103).

У подозреваемого ПОДСУДИМЫЙ и потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.130-133).

В соответствии с заключениями биологической судебной экспертизы (с исследованием ДНК):

1.Клетки эпителия, обнаруженные на окурке сигареты №2 марки «Chesterfield», произошли от Потерпевший №1 Происхождение их от ПОДСУДИМЫЙ исключается.

Клетки эпителия, обнаруженные на окурке сигареты №3 марки «Chesterfield» произошли от ПОДСУДИМЫЙ Происхождение их от Потерпевший №1 исключается.

Происхождение клеток эпителия, обнаруженных на внутренней поверхности низа рукавов куртки №1, от Потерпевший №1 и ПОДСУДИМЫЙ исключается.

Клетки эпителия, обнаруженные на внутренней поверхности куртки №2, произошли, вероятно, от ПОДСУДИМЫЙ и еще двух неизвестных лиц. Происхождение их от Потерпевший №1 исключается.

Клетки эпителия, обнаруженные на внутренней поверхности низа рукавов куртки №2, произошли от Потерпевший №1 и еще двух неизвестных лиц мужского генетического пола. Происхождение их от ПОДСУДИМЫЙ исключается.

Клетки эпителия, обнаруженные на внешней задней поверхности куртки №2, произошли, вероятно, от ПОДСУДИМЫЙ и еще двух неизвестных лиц. Происхождение их от Потерпевший №1 исключается (т.1 л.д.110-127,138-152).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость мотора от холодильника марки «Норд», модель холодильника ДХ-244-410, в период с 25 апреля 2024 года до 06 июля 2024 года составляла 2 850 рублей (т.1 л.д.158-163).

ФИО1 ФИО1 №2 опознал ПОДСУДИМЫЙ по чертам лицам и комплекции как мужчину, который 28 июня 2024 года в утреннее время принес в пункт приема металла в 

<

адрес> мотор от российского холодильника, за который ФИО1 №2 отдал мужчине 500 рублей (т.1 л.д.187-190). 

Согласно расписке, 20 августа 2024 года Потерпевший №1 получила от ПОДСУДИМЫЙ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2850 рублей, претензий не имеет (т.1 л.д.27).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной и квалифицирует действия ПОДСУДИМЫЙ по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и вины подсудимого в его совершении.

В судебном заседании установлено, что ПОДСУДИМЫЙ в период с 14 часов 00 минут 25 апреля 2024 года до 19 часов 00 минут 06 июля 2024 года с целью хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ отверткой вскрыл замок входной двери принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире, незаконно проник внутрь комнаты, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мотор от холодильника марки «Норд», модель холодильника ДХ-244-410, и с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению,

Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым и подтверждены материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 06 июля 2024 года в 19 часов она пришла в принадлежащую ей комнату 

<

№> (по документам – 

<

№>) в коммунальной 

<

адрес> и обнаружила пропажу мотора от холодильника «Норд»; до декабря 2023 года в этой комнате она проживала совместно с ПОДСУДИМЫЙ, которому было известно о дефекте замка и о том, что замок можно открыть любым подручным предметом; впоследствии ПОДСУДИМЫЙ признался ей, что кражу совершил он, принес свои извинения и возместил причиненный ей материальный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО1 №1 о том, что примерно 28 июня 2024 года ПОДСУДИМЫЙ ему рассказал, что сдал мотор от холодильника из комнаты, где он ранее проживал со своей сожительницей, на вырученные деньги ПОДСУДИМЫЙ приобрел спиртное и продукты питания;

- показаниями свидетеля ФИО1 №2 и результатами опознания свидетелем ПОДСУДИМЫЙ, из которых следует, что 28 июня около 09 часов утра ПОДСУДИМЫЙ сдал в пункт приема лома металлов свидетелю ФИО1 №2 мотор от российского холодильника;

- показаниями ПОДСУДИМЫЙ о совершении им преступления при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах;

- иными материалами уголовного дела.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, то есть в принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире. В комнату Потерпевший №1 подсудимый проник без разрешения потерпевшей, именно с целью совершения хищения, путем взлома запорного устройства на входной двери. Из показаний ПОДСУДИМЫЙ, которые были им неоднократно даны в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании, следует, что в жилище Потерпевший №1 он проник именно с целью совершения хищения. Иные поводы для проникновения в комнату Потерпевший №1 у ПОДСУДИМЫЙ отсутствовали, как и законные основания для этого. Подсудимый и потерпевшая пояснили, что они совместно не проживали с декабря 2023 года. Из показаний потерпевшей следует, что после прекращения совместного проживания она не разрешала ПОДСУДИМЫЙ приходить в ее комнату. Таким образом, проникновение в жилище явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что комната в коммунальной квартире, из которой ПОДСУДИМЫЙ совершил кражу имущества, отвечает критериям жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, поскольку зарегистрирована как жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости, пригодна для постоянного проживания.

Определяя адресную часть жилого помещения, из которого ПОДСУДИМЫЙ совершил кражу, суд руководствуется договором купли-продажи и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Потерпевший №1 является собственником комнаты 

<

№> в 

<

адрес>. 

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мотора от холодильника марки «Норд», модель холодильника ДХ-244-410, в период с 25 апреля 2024 года до 06 июля 2024 года составляла 2 850 рублей. Данное экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, является обоснованным и мотивированным, основано на материалах уголовного дела, содержит описание оцениваемого имущества, ход и результаты экспертного исследования, а также применяемые экспертом методы. С экспертной оценкой похищенного имущества согласны все участвующие в деле лица. 

ПОДСУДИМЫЙ распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению путем реализации похищенного мотора от холодильника в пункт приема лома металлов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

ПОДСУДИМЫЙ на учёте у психиатра, а также на специализированных медицинских учетах не состоит (т.1 л.д.213,238,), состоит на учете у нарколога с установленным диагнозом (т.1 л.д.215), на момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за нарушение общественного порядка постановлением от 15 декабря 2023 года (т.1 л.д.241-246), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.248).

По месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы ПОДСУДИМЫЙ характеризовался следующим образом: имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно, реагировал на них не всегда правильно (т.1 л.д.224-225). 

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2018 года в отношении ПОДСУДИМЫЙ установлен административный надзор на срок 8 лет (т.1 л.д.220,221,226-228).

Согласно сведениям органов ЗАГС, ПОДСУДИМЫЙ не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д.19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПОДСУДИМЫЙ, суд признает:

- на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте, в предоставлении образцов отпечатков пальцев и ладоней рук, буккального эпителия, а также в участии в иных следственных и процессуальных действиях;

- на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; наличие (со слов) тяжкого хронического заболевания; оказание помощи матери ФИО1 №3, 

<

данные изъяты> года рождения.

На основании ст.63 ч.1 п.А УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ПОДСУДИМЫЙ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным (ст.18 ч.2 п.Б УК РФ) и образован наличием на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 октября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, которым он был осужден к реальному лишению свободы (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.47-51).

С учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ПОДСУДИМЫЙ наказание в виде лишения свободы. Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, именно и только такой вид наказания будет соответствовать в полной мере. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а потому суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ПОДСУДИМЫЙ обстоятельств, в том числе его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены положения ст.15 ч.6 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, невозможно в сиу прямого запрета, установленного пунктами Б и В ч.1 ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения ПОДСУДИМЫЙ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

ПОДСУДИМЫЙ совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 20 февраля 2024 года (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.54-60).

На основании положений ст.74 ч.5 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении ПОДСУДИМЫЙ и назначения ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ПОДСУДИМЫЙ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может быть рассмотрен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для применения данного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении ПОДСУДИМЫЙ изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку только такая мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение на данной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ПОДСУДИМЫЙ необходимо зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОДСУДИМЫЙ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ПОДСУДИМЫЙ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 20 февраля 2024 года. 

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ПОДСУДИМЫЙ по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 20 февраля 2024 года в виде четырех месяцев лишения свободы; окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ПОДСУДИМЫЙ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ПОДСУДИМЫЙ изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ПОДСУДИМЫЙ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ПОДСУДИМЫЙ время содержания под стражей с 09 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- дактилоскопические карты Потерпевший №1 и ПОДСУДИМЫЙ – хранить в уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району липкие ленты №1-№3, три окурка, темную дактилопленку, фрагмент провода, крестовую отвертку – уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району замок и две куртки – выдать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО 1