Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 12 декабря 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях с Свидетель №4, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. ч.3 ст.30, п. «Г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в с.Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 18 минут, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, обнаружил на компьютерном столе в спальной комнате и присвоил банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> принадлежащему Потерпевший №1

Обнаружив на данной банковской карте ПАО «Сбербанк» функцию «PayPass» (функцию бесконтактного расчёта посредством терминалов безналичной оплаты) ФИО2, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершать № хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №, открытому в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на № хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 18 минут по 19 часов 21 минуту, ФИО2, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковской карты и, желая их наступления, убедившись, что его действия являются № для потерпевшего и ему не в силах никто воспрепятствовать, №, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут на сумму 379 рублей 99 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине, безналичным расчетом с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету ФИО10.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету ФИО10, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковской карты и, желая их наступления, убедившись, что его действия являются № для потерпевшего и ему не в силах никто воспрепятствовать, №, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на сумму 1745 рублей 94 копеек оплатил товар, приобретенный им в указанном магазине, безналичным расчетом с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету ФИО10.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету ФИО10, ФИО11 действуя умышленно, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковской карты и, желая их наступления, убедившись, что его действия являются № потерпевшего и ему не в силах никто воспрепятствовать, №, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на сумму 2 819 рублей 96 копеек, пытался оплатить товар, приобретенный им в указанном магазине-пекарне, безналичным расчетом с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету ФИО10, однако свой преступный умысел, направленный на № хищение денежных средств в сумме 2 819 рублей 96 копеек с банковского счета ФИО10, ФИО2 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как банковский счет был заблокирован.

Таким образом, ФИО2, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 25 минут похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету ФИО10, денежные средства в сумме 2 125 рублей 93 копейки, принадлежащие последней, путем оплаты приобретенного им товара безналичным расчетом, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 2 125 рублей 93 копейки, а в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить своими действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4 945 рублей 89 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены подсудимым, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своему двоюродному брату Свидетель №1, который проживает со своей семьей. Дома у Свидетель №1 никого не было, так ему сначала показалось. Он стал ходить по комнатам и звать Свидетель №1, искать его. В дальней комнате он увидел племянницу Свидетель №1, она проснулась и сказала, что Свидетель №1 дома нет. Тогда он пошел на выход из дома и в спальной комнате, ближе к выходу из дома, он увидел стол, на котором лежали карты, одна из них была банковской картой Сбербанк. Он взял данную карту со стола, при этом он не обратил внимания, был ли кто-то в комнате в этот момент, но его никто не окликнул, поэтому он решил, что за его действиями никто не наблюдает. Затем он вышел из дома Свидетель №1 и направился в сторону магазина в центр села. Он купил бутылку водки и расплатился в магазине своей картой банка «Тинькофф», на которой у него были денежные средства и пошел домой. Дома они с сожительницей употребили купленную им бутылку водки и легли спать. Проснувшись вечером в тот же день, они с Свидетель №4 решили сходить в магазин и купить еще спиртное. Они пошли в магазин «Монетка» по адресу 

<

адрес>. В магазине он взял одну бутылку водки «Архангельская» стоимостью 379 рублей 99 копеек и пошел расплачиваться на кассу, при этом его сожительница находилась рядом с ним. Он стал расплачиваться своей картой банка «Тинькофф», но на ней не было денежных средств, тогда он достал банковскую карту Сбербанк которую похитил в доме Свидетель №1 и приложил ее к терминалу. С карты списались деньги и он понял, что на данной карте деньги есть. При этом его сожительница Свидетель №4 не знала, что он расплачивается не своей банковской картой. Так как он обнаружил, что на чужой карте есть денежные средства, он решил приобрести еще спиртное. Он вернулся в торговый зал, взял коробку с коньяком с набором стаканов, четыре плитки шоколада и две пачки сигарет, сумма покупки составила 1745 рублей 94 копейки. Приложив чужую карту к терминалу оплаты, он увидел, что оплата вновь прошла успешно и денежные средства в сумме 1745 рублей 94 копейки списались с карты. Затем они с Свидетель №4 пошли к выходу из магазина, но у него возник умысел приобрести еще товары, расплатившись чужой картой. Он вернулся в торговый зал, взял комплект постельного белья, полотенца, пижаму и при попытке оплатить данный товар на кассе, обнаружилось, что на чужой банковской карте нет денежных средств для оплаты покупки. Тогда он попытался снизить сумму покупки, но денежных средств для оплаты на карте не было. Тогда он отказался от покупки данных товаров и они с Свидетель №4 ушли из магазина домой. Когда они шли домой, к ним подъехал на машине Свидетель №1, он вышел из машины, с ним вместе была его сожительница, как ее зовут он не знает, так как он стал с ней жить недавно. Его сожительница подошла к нему и попросила вернуть ее карту, он сразу отдал ей ее банковскую карту Сбербанк. Также они попросили вернуть денежные средства которые он успел потратить, иначе они обратятся в полицию, он обещал вернуть, но не смог найти денег. В содеянном он вину свою признает и искренне раскаивается, обязуется полностью возместить ущерб в сумме 2125 рублей 93 копейки (л.д. 109-112). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121) ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает полностью. Причиненный потерпевшей материальный ущерб постарается возместить в ближайшее время.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил. В содеянном искренне раскаивается.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в которых он изобличал себя, достоверными, принимает за доказательство его вины и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и получены после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протокола видно, что свои показания ФИО2 давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО2, а также его защитник не подавали, в связи с чем, указанный процессуальный документ не может быть отнесен к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протокола. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома, спала в своей комнате, так как накануне очень поздно вернулась из деревни от матери, помогала ей на огороде. Примерно в 10 часов 30 минут, точное время она не помнит, она проснулась от шума. Как оказалось, к ним домой зашел, ранее незнакомый ей мужчина, он находился в комнате, где она спала, громко спрашивал, где находиться ее сожитель, называл его при этом «Леха братан». Данного мужчину она ранее никогда не видела. Также дома находилась племянница его сожителя ФИО6, она пояснила, что Свидетель №1 дома нет, так как он ушел в магазин. Ее сожитель Свидетель №1 в это время действительно ушел по магазинам. Мужчина непродолжительное время находился у них дома, заходил при этом в ее комнату, спрашивал ее, где Свидетель №1, при этом брал ли он что-то в комнате она не видела, так как не обратила внимания. Затем мужчина ушел, и больше не возвращался. Через некоторое время, после того как ушел неизвестный ей мужчина, вернулся ее сожитель, она ему рассказала, что приходил мужчина и спрашивал его. Но они внимания на данный факт не обратили, так как к ним часто приходят знакомые ее сожителя и спрашивают его, если его нет, они потом сами созваниваются с ним. Затем, ближе к вечеру, на ее телефон пришло смс-сообщение с номера 900 с информацией о совершении покупки в магазине «Монетка», первое о покупке в данном магазине на сумму 379 руб. 99 коп. в 19 часов 18 мин., и о покупке на сумму 1745 руб. 94 коп. в 19 часов 20 минут. К её номеру телефона № привязана ее дебетовая карта банка «Сбербанк» системы «Мир» с номером 2202 2010 1915 6443, и все операции совершаемые по карте, сразу приходят на ее телефон в виде СМС сообщений с номера 900. Также данная карта имеет функцию оплаты через вай-фай, то есть бесконтактным способом, и при таком способе оплаты, вводить пин-код карты не требуется, достаточно ее приложить к терминалу оплаты. Так как она была уверена, что ее банковская карта банка «Сбербанк» находится дома на столе в ее комнате, она не обратила внимания, лежит ли данная карта на столе, после ухода из ее дома неизвестного мужчины. Когда она увидела сообщения о покупках, то сразу посмотрела, лежит ли ее карта на столе в комнате, и обнаружила, что скидочная карта магазина «Пивко» лежит на месте, а ее карты банка «Сбербанк» нет. Тогда она сообщила о совершении покупки с ее карты своему сожителю Свидетель №1 Так как в СМС сообщениях был указан адрес магазина «Монетка», а именно 

<

адрес>, то они с ее сожителем сразу сели в машину и приехали к данному магазину. При этом она успела зайти в приложение Сбербанк онлайн и перевести оставшиеся на карте денежные средства в сумме 1500 рублей на карту ее матери банка «ВТБ», которой она пользуется с согласия ее матери. В итоге денежных средств на ее карте Сбербанка не осталось и в это время пришли еще два СМС-сообщения с номера 900 о том, что в этом же магазине «Монетка» отклонены две покупки на сумму 1719 руб. 97 коп. в 19 часов 24 минуты, и на сумму 1099 руб. 99 коп. в 19 часов 25 минут. Когда они подъехали к магазину «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, то она увидела, как из магазина вышел тот мужчина, который приходил к ним домой днем, когда ее сожителя не было дома, а она спала. Они прошли в магазин, подошли к кассиру и спросили кто сейчас оплачивал покупки на суммы 1719 руб. 97 коп. и на сумму 1099 руб. и платежи были отменены, на это кассир сообщила им с сожителем, что эти покупки пытался оплатить мужчина, который только что вышел из магазина и описала его как он одет. Она поняла, что это был тот же мужчина, который приходил к ней домой днем и спрашивал ее сожителя. Они с сожителем поехали искать данного мужчину, догнали его, так как он ушел не далеко от магазина. Когда они к нему подошли и спросили где принадлежащая ему карта банка «Сбербанк», то мужчина не отрицал что взял ее у них дома со стола, затем он ее достал из кармана одежды и вернул ей. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения данного мужчины с ее сожителем Свидетель №1 она поняла из их разговора, что данный мужчина является каким-то дальним родственником ее сожителя, но сожитель ее с ним давно не общается, давно его не видел, и никаких близких родственных отношений с ним не поддерживает. По этой причине она никогда данного мужчину не видела и даже не знала, как его зовут. Также из разговора с ее сожителем ей стало известно, что мужчину зовут ФИО5, фамилия у него ФИО16, более никаких данных этого мужчины она не знает. Так как ФИО11 воспользовавшись ее невнимательностью похитил принадлежащую ей карту «Сбербанка» и впоследствии рассчитался за покупки в магазине «Монетка» на общую сумму 2125 рублей 93 копейки, то считает, что ФИО11 необходимо привлечь к установленной законом ответственности за кражу денежных средств с ее счета в банке «Сбербанк» на сумму 2125 рублей 93 копейки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по данному факту в полицию с заявлением (л.д. 78-81).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он ушел по магазинам в Центр села и его не было дома около 1 часа 30 минут. В это время дома находились его сожительница Потерпевший №1, которая поздно вернулась из 

<

адрес> от матери и спала, а также его племянница ФИО6. Когда он вернулся, дома все было как обычно. Затем уже после обеда племянница рассказала, что пока он был в магазине к ним приходил неизвестный мужчина и искал его, Потерпевший №1 это там подтвердила. Он на это внимания не обратил подумал, что если он кому то нужен, то ему позвонят. Затем ближе к вечеру, после 19 часов на телефон Потерпевший №1 стали приходить смс сообщения с номера 900 о покупках с ее банковской карты «Сбербанка». Она показала ему сообщения, там был адрес магазина, где совершились покупки: «Монетка» 

<

адрес>. Также Потерпевший №1 сообщила, что с компьютерного стола в спальне, где она спала пропала ее банковская карта «Сбербанка». Они с сожительницей сразу сели в машину и поехали в магазин «Монетка» по адресу в сообщении. По дороге она успела перевести на другую карту банка ВТБ 1500 рублей те, что еще не успели снять. Они подъехали к магазину «Монетка» в это время на телефон Потерпевший №1 пришли еще два смс о неудачных попытках оплаты покупок, также в этом же магазине «Монетка». Когда мы выходили из магазина он заметил, как из магазина шел его родственник ФИО11 с какой-то женщиной, точных данных он не знает, но знает, что он с ней живет, но в тот момент он не обратил на них внимания. Они с сожительницей зашли в магазин «Монетка» подошли к кассиру и спросили кто недавно оплачивал покупки и пришел по карте отказ. На это кассир сообщила, что только что картой расплачивался мужчина и часть покупок он не смог оплатить. Кассир описала мужчину, что он был с женщиной, оба пьяные и он был в светлом костюме. По описанию он понял, что это был его родственник ФИО11, которого он только что видел. Они сели в машину и поехали догонять ФИО2, около 

<

адрес> он их догнал. Они вместе с Потерпевший №1 подошли к ФИО16, сказали ему, чтобы он отдал банковскую карту, которую украл у них дома. На что ФИО2 достал из кармана брюк карту Потерпевший №1 и отдал ее ему. При этом в руке у ФИО11 был пакет, в пакете было видно коробку с коньяком. Они сообщили ФИО11, что подадут на него заявление в полицию если он не вернет деньги, на что он сказал, что ему все равно. Так как до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 деньги не вернул, то его сожительница Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Пояснил, что с ФИО11 у него никогда не было близких родственных отношений, он к нему домой пару раз за все эти годы, он является его двоюродным братом, но они особо не общались, так как он ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 83-86).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, спала в своей комнате. Вдруг она проснулась от шума, в доме она увидела незнакомого ей мужчину. Он ходил по их дому, заглядывал во все комнаты и кричал: «Леха, братан, ты где?». Она поняла, что он ищет ее брата Лешу. Она сказала незнакомому мужчине, что Леши дома нет и мужчина ушел, а она легла дальше спать. Проснулась она уже после обеда, Леша был дома и она сказала ему, что когда его не было дома, то приходил незнакомый мужчина и искал его. Они не придали этому значение, так как к ним часто заходят друзья брата спрашивают его, и если его нет, то уходят. Ближе к вечеру ей стало известно от сожительницы ее брата ФИО10, что у нее была похищена банковская карта, которая лежала на столе в ее комнате, так же ей стало известно от ее брата и его сожительницы, что банковскую карту украл тот мужчина, который приходил к ним домой утром, в то время когда брат был в магазине (л.д. 89-93).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Монетка». В 19 часов 16 минут в торговый зал зашли женщина и мужчина, женщина была в светлом костюме и темных очках, мужчина в светлом спортивном костюме. Они прошли к торговым рядам, мужчина взял бутылку водки и рассчитался банковской картой, приложив ее к терминалу, при данном способе оплаты ввод пин-кода не требуется, лимит на такие покупки до 3 000 рублей. Затем мужчина вернулся в торговый зал, взял шоколадки, коньяк в коробке с набором стаканов и также оплатил данную покупку банковской картой приложив ее к терминалу, без подтверждения операции так как покупка была на сумму 1745 руб. 94 коп.. Первую покупку — водку он оплатил на сумму 379 руб. 99 коп.. Затем мужчина и женщина, которая с ним была пошли к выходу, но вернулись. Взяли постельное белье, пижаму и полотенце, при этом все брал только мужчина, расплачивался только он, женщина просто была рядом. Но оплату данной покупки мужчина не смог провести по причине недостатка денежных средств на банковской карте. Он пытался снизить сумму покупки до 1099 руб. 99 коп., но на карте не хватило средств также. Затем мужчина вообще отказался от покупки и они с женщиной ушли. Примерно через 3 минуты после их ухода в магазин зашли мужчина и девушка, они спросили кто только что расплачивался картой и покупка не прошла, она сказала, что это мужчина, который только что вышел с женщиной и описала их внешний вид. Тогда девушка и мужчина сразу ушли из магазина. Также она добавила, что у мужчины который не смог расплатиться изначально в руках были две карты, одна черная, другая серая, первую он приложил черную карту, когда оплачивал первую покупку — водку и на ней сразу оплата не прошла — средств не было. Ни этого мужчину, ни женщину она не знает (л.д. 96-99). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает на протяжении последних 5 лет совместно с сожителем ФИО11, с которым они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, пошли в магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 приобрел бутылку водки, коньяк набор со стаканами, 4 шоколадки и сигареты. Затем он еще хотел купить постельное белье, пижамы, полотенца, на которые у него не хватило денег и он их оставил. На какие деньги он это все купил ей не известно. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 все купил не на свои деньги, а на деньги с банковской карты, которую он взял в доме у Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период c 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут находясь в спальной комнате ее дома по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащую ей банковскую карту банка «Сбербанк» с номером 2202 2010 1915 6443, которая находилась на столе и впоследствии оплатило с данной карты покупки в магазине «Монетка» на общую сумму 2125 рублей 93 копейки, причинив ей ущерб на данную сумму (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Инфиникс. В ходе осмотра изъяты: справки об операциях с банковской карты на листах формата А4 (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном жилом доме, ничего не изъято (л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанного магазина, изъяты: CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», два кассовых чека, выписка из базы аннуляции (л.д. 3540);

- протоколом осмотра документов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Тюмеснкий» осмотрены: 1) кассовый чек № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Элемент Трейд» по адресу: 

<

адрес>, совершена покупка: пакет маленький полиэтиленовый, количество 1.0 цена 5 руб. 99 коп., шоколад белый ФИО1 69 руб. 99 коп., шоколад белый ФИО1 69 руб. 99 коп., шоколад белый ФИО1 149 руб. 99 коп., шоколад белый ФИО1 149 руб. 99 коп., сигареты Вест блю Ап 150 руб. 00 коп., сигареты Вест блю Ап 150 руб. 00 коп., коньяк армянский «Тиграна» 999 руб. 99 коп.; 2) кассовый чек № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Элемент Трейд» по адресу: 

<

адрес>, совершена покупка: водка Архангельская Севе 379 руб. 99 коп.; 3) Выписка из базы аннуляции, в которой расположена таблица состоящая из 12 столбиков: ДД.ММ.ГГГГ удаление товара из чека комплект женский футболка + шорты, 499 руб. 99 коп., удаление товара из чека, полотенце вафельное кухонное 3, 119 руб. 99 коп., удаление товара из чека, полотенце вафельное кухонное 3, 119 руб. 99 коп., аннулирование чека, комплект постельного белья 1099 руб. 99 коп. (л.д. 41-43).

Осмотренные товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из базы аннуляции, признаны вещественными доказательствами согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>. При воспроизведении видео-файла «240911_161836.mp4» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, видны две кассы магазина, к кассе подходит мужчина, одетый в кофту светлого цвета, спортивные штаны серого цвета, жилетку серого цвета, кроссовки черного цвета приобретает бутылку водки, при этом прикладывает к терминалу банковскую карту. Оплата товара происходит в 19:18 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с датой и временем изображенном на видеозаписи. После оплаты товара возвращается в зал магазина, после чего подходит к кассе выкладывает товар на ленту, а именно: пакет, четыре плитки шоколада, две пачки сигарет, а также картонная коробка. После чего прикладывает банковскую карту к терминалу безналичной оплаты. Оплата происходит в 19:20 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с датой и временем изображенном на видеозаписи. После этого мужчина снова возвращается в торговый зал, возвращается на кассу с носильными вещами, полотенцами, а также комплектом постельного белья. Прикладывает банковскую карту к терминалу безналичной оплаты, оплата товара не проходит, после чего продавец убирает некоторые позиции, после чего мужчина снова прикладывает банковскую карту, оплата не проходит, после этого мужчина уходит из помещения магазина «Монетка». После просмотра видео участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном видео он узнает себя. Узнает себя по одежде, а именно кофте светлого цвета, серым спортивным штанам, серой жилетке, черным кроссовкам, а также по внешности и поведению. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Монетка», по адресу: 

<

адрес>, где неоднократно осуществил покупки на общую сумму 4 945 руб. 89 коп. расплатился за которые не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк». При воспроизведении видео-файла «240911_163144.mp4» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, на видео видны две кассы магазина, в помещение магазина заходит девушка с сотовым телефоном в руках, которая подходит к продавцам указывая на свой телефон. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данной девушке узнает сожительницу своего брата Свидетель №1, которой он вернул ее банковскую карту, узнал по прическе в виде двух шишек на голове, телосложению, чертам лица (л.д. 47-51).

Осмотренный CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном жилом доме, изъято 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л, 2 стеклянных фужера (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка пустая из под водки «Архангельская» объемом 0,7 л., бутылка стеклянная пустая из под коньяка «TIGRANKERT», объемом 0,5 л., 2 стеклянных фужера, изъятые в ходе осмотра места происшествий 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-61).

Осмотренные стеклянные бутылки из под водки «Архангельская», из под коньяка «TIGRANKERT», 2 стеклянных фужера, признаны вещественными доказательствами согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра документов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка о денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра, установлено, что в вышеуказанных документах содержится информация о дате, времени, сумме списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 71-74).

Осмотренная выписка о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, признана вещественным доказательством согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). 

Таким образом, проверив, исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимого у потерпевшей Потерпевший №1, а также его ФИО2 самооговора при допросе в качестве подозреваемого отсутствуют. 

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел подсудимого ФИО2 был направлен на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета последней, посредством оплаты покупок банковской картой на имя потерпевшей.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая в соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относятся к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 не судим (л.д. 123, 124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 127), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.131), к административной ответственности не привлекался (л.д.125), социально обустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых показаний об обстоятельствах преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья его матери, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым, оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, также оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Решая вопрос о дополнительных мерах наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным указанные дополнительные меры наказания ФИО2не назначать. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка аннуляции; CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», по адресу: 

<

адрес> - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- 1 стеклянная бутылка из под коньяка «TIGRANKERT», объемом 0,5 л., 1 стеклянная бутылка из под водки «Архангельская», 2 стеклянных бокала — хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (с. Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский»,- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области. 

И.И. Кохановская