№ 1-69/2021, УИД 51RS0006-01-2021-000928-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, ...., работающего у ...., временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением 

<

адрес> от 15.12.2015 (вступившим в законную силу 28.12.2015) по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (наказание в виде штрафа исполнено 20.09.2016, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исчисляется с 11.04.2021), осознавая, что находится в состоянии опьянения, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №...., передвигался 

<

адрес>., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> на участке дороги по 

<

адрес>. для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 40 минут в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного на обочине дороги по 

<

адрес>., в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта в ходе проведенного в соответствии с п.п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,754 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в 

<

дд.мм.гггг> он был привлечен к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, но водительское удостоверение не сдал. 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он, находясь по месту жительства, выпил бутылку пива. Приблизительно в 23 часа 00 минут он решил съездить в гаражи, расположенные по 

<

адрес>. Доехал до гаражей, незначительное время пробыв там, снова сел в свой автомобиль и поехал на нем по 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, увидел, что за ним движется автомобиль ДПС со включенными проблесковыми маячками. Он остановил свой автомобиль на обочине дороги по 

<

адрес>. Подошедшие сотрудники ДПС ГИБДД попросили предъявить документы. При общении в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, припаркованного там же, на соответствующий вопрос сотрудника ГИБДД он пояснил, что употребил пиво до поездки. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования с помощью технического устройства у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Согласно постановлению 

<

адрес> от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 168-169) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Национальное водительское удостоверение №.... кат АВС Республики 

<

адрес> в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не сдавал (т. 1 л.д. 40). 

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-20) от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирован участок местности на проезжей части дороги по 

<

адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты: автомобиль «....» г.р.з. №...., связка ключей и брелока сигнализации, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи транспортного средства на имя Ц.О.А.., которые осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 85-89, 90-98), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-112). 

Из показаний свидетелей Г.В.Н.., Т.Д.О.. (инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес>), данных в судебном заседании, следует, что 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время они совместно осуществляли автопатрулирование гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес>., заметили автомобиль «....», двигавшийся неуверенно. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки нарушений в области дорожного движения, при движении за автомобилем «....» включили специальный световой сигнал служебного автомобиля. Водитель автомобиля «ВАЗ 21150» совершил остановку своего транспортного средства на обочине дороги по ул. Грузовой в г. Мончегорске Мурманской обл. Они подошли к нему. Водителем автомобиля «....» оказался ФИО1, который предъявил водительское удостоверение Республики 

<

адрес> на свое имя, документы на автомобиль. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля никого не было. В ходе общения изо рта ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя. На вопрос об употреблении спиртных напитков ФИО1 пояснил, что перед поездкой употреблял алкоголь. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 также согласился. 

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 79-81) у свидетеля Г.В.Н.. изъяты диск с видеозаписью от 

<

дд.мм.гггг> материалы административного производства в отношении ФИО1

В протоколе осмотра предметов (документов) от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 90-98), отображен осмотр видеофайлов с фиксацией процесса остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенную инспектором ДПС ОГИБДД в ОМВД России по 

<

адрес>, а также оригиналов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-112).

В акте освидетельствования №.... на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 100) и справке «АЛКОТЕКТОРА» №.... (т. 1 л.д. 101) содержатся данные о том, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 40 минут 

<

дд.мм.гггг> с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер», имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола составило 0,754 мг/л. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 99). 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1, признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей Г.В.Н.., Т.Д.О.., из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», копией постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, информацией из ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для него самого, управлял автомобилем, передвигаясь по 

<

адрес> 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 ..... 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ...., что документально подтверждено материалами уголовного дела, а также полное признание вины, поскольку с момента выявления преступления, на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, что именно он управлял автомобилем, подтверждая процедуру прохождения медицинского освидетельствования, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ как отвечающее принципам справедливости, обеспечивающее достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может и, соответственно, не могут быть назначены принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Назначение самого мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, наличия малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем основания для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

-....

-.....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова