63RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09. 2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 24.08.2018г. принадлежащий ей автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска был поврежден в результате ДТП. Виновным в данном ДТП является ФИО2 После ее обращения в СПАО «Ресо- Гарантия», данный случай был признан страховым и ей была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 42 900 руб. Вместе с тем, согласно заключения от 30.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 95 442 руб. Считает, что с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию сумма разницы восстановительного ремонта в размере 52 542 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в ее пользу с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта ( реальный ущерб) автомобиля Хундай Солярис в размере 52 542 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб., из которых 600 руб. комиссия банка, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 776 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу истицы разницу стоимости восстановительного ремонта ( реальный ущерб) автомобиля Хундай Солярис в размере 54 100 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 776 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что факт наличия причинения ущерба истице не доказан, отсутствуют платежные чеки, иные документы, подтверждающие фактически затраты, понесенные ФИО1 по ремонту поврежденного автомобиля. Поскольку истице

было выплачено страховое возмещение, и учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие разницы в стоимости

восстановительного ремонта, считает, что у ФИО1 убытки отсутствуют. Требования истца направлены только на получение неосновательного обогащения и не связаны с восстановлением нарушенного права. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель 3 - его лица СПАО « Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-ПЮ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает (потерпевшему) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2018г. принадлежащий истице автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска был поврежден в результате ДТП. 

Виновным в данном ДТП является ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается административным материалом. 

СПАО « Ресо- Гарантия» признало данный случай страховым и истице была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в рамках договора ОСАГО в размере 42 900 руб. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истицы составляет 97 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Лаборатория экспертиз « Регион 63», полученным в рамках судебного разбирательства, согласно выводов которого, все заявленные истицей повреждения за исключением повреждений переднего бампера, имеющиеся на автомобиле Хундай Солярис, 2001 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в указанном ДТП составляет 97 000 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертам были предоставлены для исследования все необходимые материалы. Кроме того, данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО5 и ФИО6, которые пояснили в судебном заседании, что их выводы являются категоричными. Оснований не доверять показаниям данных экспертов у суда также не имеется, поскольку последние обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, выводы данных экспертов являются мотивированными, каких — либо сомнений в их достоверности не вызывают. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что СПАО « Ресо - Гарантия» осуществило истице выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 97 000 руб., суд считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 54 100 руб. 

Поскольку страховой выплаты, полученной истицей, являлось недостаточным для покрытия фактического причиненного ей ущерба, суд считает, что данная разница подлежит взысканию с ФИО2, в результате действий которых ФИО1 был причинен ущерб. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 54 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что разницы в стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку какими- либо доказательствами, в том числе чеками, данная разница не подтверждена, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз « Регион 63», 

стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы от повреждений, полученных в результате ДТП с участием водителя ФИО2 составляет 97 000 руб. Каких — либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком либо его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Напротив, последними не оспаривалась правильность данного заключения. При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие разницы стоимости восстановительного ремонта является доказанным и требования истицы в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика и его представителя заключение ООО «Лаборатория экспертиз « Регион 63», полученное ответчиком по самостоятельной инициативе вне судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, не состоятельны. Как следует из показаний эксперта ФИО6, последний проводил как судебную экспертизу по данному делу, так и экспертизу, заказанную ФИО2 вне рамок судебного разбирательства. При проведении подсчета стоимости восстановительного ремонта применялись разные методики, поскольку на исследование были поставлены разные вопросы. В рамках судебного разбирательства проводилось исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы полученных в результате ДТП от 24.08.2018г., то есть фактически исследовался вопрос о том, какую сумму необходимо выплатить истице для восстановления ее нарушенного права. При обращении ответчика, им исследовался размер затрат на восстановительный ремонт по Единой методике, применяемый в рамках договора ОСАГО. В данном случае размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. В связи с этим, достоверным заключением, определяющим стоимость реальных затрат, является заключение судебной экспертизы ООО « Лаборатория экспертиз « Регион 63», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 97 000 руб. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 54 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, на наличие разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером восстановительного ремонта, расчет которого производится в рамках Единой методики по договорам ОСАГО имеется указание в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №- П, в котором также указывается на право потерпевшего взыскать с виновника имеющуюся разницу. 

Утверждения представителя ответчика о том, что истица не оспаривала сумму ущерба, выплаченную СПАО « Ресо - Гарантия» в рамках договора ОСАГО, следовательно, ущерб, на который ссылается ФИО1, причинен последней не был, не состоятельны. Как 

указывалось выше, действующее законодательство допускает разницу стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках по соответствующей методике и реальными затратами на восстановление транспортного средства, указывая на необходимость взыскания разницы между данными суммами с виновного в ДТП лица, к которым в данном случае относится ответчик. При таких обстоятельствах, у истицы отсутствовала необходимость оспаривать размер страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истицы полностью восстановлен, однако ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт ремонта на сумму, превышающую размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения не могут быть приняты судом во внимание. Как указывалось выше, по данному факту была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы от повреждений, полученных в результате ДТП с участием водителя ФИО2 составляет 97 000 руб. Поскольку страховой компаний было выплачено истице страховое возмещение в размере 42 900 руб., суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 54 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также не состоятельны ссылки представителя ответчика на то, что требования истицы о взыскании с ответчика разницы направлены на получение неосновательного обогащения и не связаны с восстановлением нарушенного права ФИО1 Как указано выше, согласно заключения судебной экспертизы ООО « Лаборатория экспертиз « Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 97 000 руб. Право на получение разницы предоставлено истице положениями действующего законодательства, на что имеется прямое указание в приведенных выше нормах материального права и постановлениях Конституционного суда РФ и ВС РФ. Таким образом, испрашиваемая истицей сумма неосновательным обогащением не является и заявлена правомерно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 54 100 руб., расходы по оценке в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2019г.

Судья Ю.В. Косенко