№ 2-292/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 15 июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №840 и ордер №003925 от 26 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в результате неосторожных действий ФИО1 погибла ФИО3, которая является её матерью. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец прожил со своей супругой 19 лет и её внезапная и мучительная смерть стала самым тяжелым событием в его жизни, нарушила весь устоявшийся семейный порядок, повлияла на его психическое благополучие, он перенес сильнейшее потрясение, эмоциональное расстройство и нравственные страдания от невосполнимой утраты близкого человека. От перенесенных переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, начались проблемы с сердечно-сосудистой системой, длительное время было повышенное артериальное давление, случился гипертонический криз и как результат, поражение мозговых структур, в результате чего, он почувствовал резкую физическую боль и был госпитализирован в больницу. С 03.05.2019 года по 13.05.2019 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с диагнозом: ИБС, кардиосклероз, гипертоническая болезнь III, гипертоническая энцефалопатия, астено-невротический синдром. Исходя из этого, моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> и просит взыскать с ФИО1

Кроме того, в результате гибели ФИО3 истцом были понесены судебные расходы, по составлению искового заявления в суд, в сумме 

<

данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика ФИО1.

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Тарасов С.А в удовлетворении исковых требований просили отказать. Считают, что истец не имеет права на предъявление данных требований, так как он не является потерпевшим по уголовному делу. 

Представитель третьего лица администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объёме, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2019 года около 14.00 часов группа прихожан, в состав которой входила ФИО3 с настоятелем храма Живоначальной Троицы 

<

адрес> Калачевской Епархии Р. П. Церкви ФИО4 (далее по тексту – настоятель храма ФИО4) направились к роднику, расположенному в 7,2 км в северо-западном направлении от здания администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке местности производилась уборка территории и её благоустройство.

11 апреля 2019 года около 15.00 часов ФИО1 по просьбе настоятеля храма ФИО4, находясь там же, действуя в нарушение общих и разумных мер предосторожности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и Федеральным законом «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 18.11.1994, то есть неосторожно обращаясь с огнём, являющимся источником повышенной опасности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде воспламенения сухой травянистой растительности с последующим распространением огня по всей площади участка местности вблизи родника и в виде причинения смерти ФИО3, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствии граждан в зоне распространения огня, поджёг сухую травянистую растительности на указанном участке местности.

В результате неосторожных действий ФИО1 при обращении с огнём 11 апреля 2019 года в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 мин. при сильном порыве ветра огонь неконтролируемо распространился от подножия меловой горы к её верху, а именно – к роднику, где находилась ФИО3, которая, оказавшись в окружении огня, не имея физической возможности самостоятельно перейти в безопасную зону, скончалась на месте.

Между действиями ФИО1, выразившимися в неосторожном обращении с огнем, и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года) (л.д.39-48, 49-57).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является супругом погибшей ФИО3 (л.д. 29-30). 

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, не подлежит доказыванию, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого его человека - супруги, поэтому сама гибель ФИО3, нарушила весь устоявшийся семейный порядок, повлияла на его психическое благополучие, он перенес сильнейшее потрясение, эмоциональное расстройство и нравственные страдания. От перенесенных переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, начались проблемы с сердечно-сосудистой системой, длительное время было повышенное артериальное давление, случился гипертонический криз и как результат, поражение мозговых структур, в результате чего, он почувствовал резкую физическую боль и был госпитализирован в больницу. 

С 03.05.2019 года по 13.05.2019 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с диагнозом: ИБС, кардиосклероз, гипертоническая болезнь III, гипертоническая энцефалопатия, астено-невротический синдром (л.д.31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что Сопрунова ранее посещала храм, который расположен в х. Кондраши Иловлинского района Волгоградской области. В храме она узнала, что они собираются на источник, чтобы расчистить его. Она изъявила желание поехать вместе с ними. Распоряжение батюшки Максима было жителей преклонного возраста на очистку родника не брать. Она передала ФИО6 слова батюшки о том, что он против того, чтобы она ехала с ним. На что ФИО6 отказалась слушать её доводы и сказала, что все равно поедет на очистку родника. В день отъезда они встретили её с хозяйственным инвентарем на остановке. Так как они не вправе были ей запретить, она поехала вместе с ними. Приехав на место, они начали убирать весь растительный мусор. В дальнейшем было принято решение весь собранный мусор вывести, а сухой камыш поджечь. Всем была дана команда отходить, когда подожгли сухой камыш. Все собрали свои вещи, взяли сумку и весь хозяйственный инвентарь ФИО6, а также позвали и саму ФИО6. Она уходила со всеми. Они все отошли на значительное дальнее расстояние от горящего камыша. Затем мальчик Филипп начал кричать, что около камыша осталась бабушка. И все кинулись к роднику. Сопрунова стояла возле родника на коленях. Она считаю, что было множество вариантов, чтобы спастись от огня. После чего начали вызывать органы полиции, звонили в прокуратуру, позвонили родственникам ФИО6. Приехал супруг ФИО6 с племянником. Супруг забрал тело своей жены и уехал. ФИО6 захоронили. После похорон супруги ФИО6 начал употреблять в больших количествах алкогольные напитки. Смерть супруги не являлась причиной того, чтобы начать употреблять алкогольные напитки. В результате чего, по просьбе его сестры Наташи его отвезли для лечения в медицинское учреждение.

Судом данные показания вышеуказанного свидетеля оцениваются наравне с иными доказательствами, представленными сторонами, путём их сопоставления. 

При исследовании показаний свидетеля ФИО5, следует, что Сопрунова стояла возле родника на коленях. Она считает, что было множество вариантов, чтобы спастись от огня. Однако приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2020 года) установлены иные обстоятельства смерти ФИО3

Кроме то суд относится критически к показаниям свидетеля в части того, что после похорон супруги ФИО6 начал употреблять в больших количествах алкогольные напитки. Смерть супруги не являлась причиной того, чтобы начать употреблять алкогольные напитки. В результате чего, по просьбе его сестры Наташи его отвезли для лечения в медицинское учреждение, поскольку данные показания голословны и не подтверждены материалами дела и согласно выписного эпикриза ФИО2 с 03.05.2019 года по 13.05.2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» с диагнозом: ИБС, кардиосклероз, гипертоническая болезнь III, гипертоническая энцефалопатия, астено-невротический синдром.

На основании изложенного ответственность за причинённый вред должна был возложена на ответчика ФИО1

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека - супруги, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, определённый истцом, завышенным и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 – 

<

данные изъяты>. В остальной части требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя Тарасова С.А. о том, что истец не имеет права на предъявление требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не является потерпевшим по уголовному делу, суд находит необоснованным. Обязанность нарушителя компенсировать моральный вред лицу, чьи личные неимущественные права либо нематериальные блага нарушены, прямо предусмотрена ст.151, 1101 ГК РФ. При этом действующее законодательство не связывает возможность для лица на предъявление требования такого возмещения с обязательным признанием данного лица потерпевшим по уголовному делу. 

Кроме того, истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> (л.д.32)., поскольку требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО1, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Судья В.И. Пичугин