№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ДомУправ" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что «01» марта 2021 г. в 

<

адрес>, ФИО2 был припаркован автомобиль марки №

«02» марта 2021 г. около 01 часов 50 минут истцу стало известно, что автомашине марки 

<

данные изъяты> в результате падения снега со льдом с крыши были причинены механические повреждения.

<

адрес>, обслуживает управляющая компания ООО "ДомУправ".

Данное событие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «11» марта 2021 г.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>

«10» марта 2021 г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учёта износа: 148630 руб.

Истцу пришлось понести дополнительные расходы: за составление экспертного заключения - 5000 руб.; за оказание юридической помощи (написание претензии) - 5000 руб.

«17» марта 2021 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких доплат не производилось. Итого: сумма материального ущерба составила: 148630 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика, денежные средства: в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта 148630 руб.; за составление экспертного заключения 5000 руб.; за оказание юридической помощи (написание претензии) 5000 руб.; за оплату госпошлины 4173 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что имеется вина истца, т.к. он близко припарковал автомобиль. Просит снизить судебные расходы. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что «01» марта 2021 г. в 

<

адрес>, ФИО2 был припаркован автомобиль марки №

«02» марта 2021 г. около 01 часов 50 минут истцу стало известно, что автомашине марки № в результате падения снега со льдом с крыши были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего, подтверждены также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от «11» марта 2021 г., представленными фотоматериалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от «10» марта 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учёта износа: 148630 руб.

Дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, находится в непосредственном управлении, организацией, обслуживаемой данный дом, является ООО "ДомУправ".

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, тогда, как в силу действующего законодательства именно на него возложена обязанность по надлежащему обслуживанию общего имущества, Довод представителя ответчика о том, что заявок от жильцов дома на уборку снега с крыши не было, не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение № от 10.03.2021г. о стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о судебной экспертизе не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материала проверки, истец припарковал свой автомобиль на придомовой территории, на расстоянии от стены дома около 2 метров.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 м для домов до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. 

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истец припарковал свой автомобиль на придомовой территории в месте, не предназначенном для парковки и стоянки автомобилей, вблизи от стены дома.

С учетом зимнего сезона, особенностей кровли дома- скатная кровля, решение об оставлении транспортного средства вблизи от стены 2-х этажного жилого дома, с явной видимостью большого снежного покрова на его крыше, не может быть признано разумным и осмотрительным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец, припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома, в месте, не предназначенном для парковки, тем самым, не проявил должную осторожность и осмотрительность, суд считает возможным учесть вину потерпевшего в размере 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом степени его вины, следует взыскать в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 104041 руб. (70% от 148630 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки досудебной оценки в сумме 5000 руб. подлежит снижению пропорционально удовлетворяемым требованиям до суммы 3500 руб.(30%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 500 руб., находя заявленную сумму в размере 5000 руб. явно завышенной. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3280,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ДомУправ" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 104041 руб., расходы за составление экспертного заключения 3500 руб., за составление претензии 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3280,82 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова