Судья Васильева И.В. Дело 22- 627

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года 

<

****>

Псковский областной суд в составе: председательствующего ФИО5, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО7

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в судебном заседании (дд.мм.гг.) апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора 

<

****> ФИО4, на приговор Пыталовского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца д. 

<

****>, несудимого, 

осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования определённого в качестве постоянного места жительства, не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне, а именно, в неправомерном завладении без цели хищения в период с 15 до 16 часов (дд.мм.гг.) принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Лада Гранта», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находившимся на придомовом участке 

<

****>.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В суде ФИО1 признав вину в данном преступлении, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, в связи с нарушением судом Общей части уголовного закона, в том числе несправедливостью приговора в виду суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить.

В обоснование этого:

- приводя положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 и 3 ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказаний», ссылаясь на наличие у осужденного диагноза «Олигофрения в степени дебильности», просит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ дополнительно признать смягчающим осужденного наказание обстоятельством - состояние его здоровья, и снизить срок назначенного ему наказания до 5 месяцев ограничения свободы,

- приводя разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказаний», положения ч.1 ст.2 Федерального закона №131-ФЗ от (дд.мм.гг.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.53 УК РФ, указывая на не указание судом наименования соответствующего муниципального образования запределы которого осужденному запрещено выезжать, при регистрации ФИО1 по д. 

<

****> и его проживании по адресу: 

<

****>, просит дополнить резолютивную часть на установление осужденному ограничения на выезд за пределы муниципального образования «Пыталовский муниципальный округ».

В остальной части государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав прокурора и защитника осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу, что не оспаривается и сторонами. 

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной и судом в приговоре мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, смягчающие его наказание обстоятельства какими признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба причинённого в результате повреждения автомобиля и оказание им помощи престарелой матери, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение осужденному основного наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивировано.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении обжалуемого приговора в связи с неправильным применением судом Общей части уголовного закона заслуживают внимания.

В ходе судебного заседания судом установлено нахождение ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени дебильности».

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. А поэтому, как указано в представлении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного.

Судом данный вопрос не обсуждался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающего осужденного наказание обстоятельства состояние его здоровья и смягчить ему наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем суд назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы и установив ему ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, не указал соответствующее образование, каким является Пыталовский муниципальный округ.

При изложенных обстоятельствах, на основании п.3 и 4 ст.389.15 УК РФ (в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора), в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ (нарушение судом требований Общей части УК РФ), постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора 

<

****> ФИО4, удовлетворить.

Приговор Пыталовского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим осужденного наказание обстоятельством состояние его здоровья,

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы,

- указать на запрет ФИО1 на выезд за пределы территории Пыталовского муниципального округа.

В остальной части приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья ФИО5

Копия верна: судья ФИО5