Судья: ФИО7 Гр. дело № (33-12647/2025;)

2-1540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. 

<

адрес>

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе № 

<

адрес> на определение Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО7, в лице представителя ФИО7, обратились в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя:

- признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2272 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

данные изъяты>. ФИО1 Поляна, ул. Заповедная, д.1, кв.3 в координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

- признать проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части местоположения границ земельный участков с КН №, КН №;

- исключить сведения о координатах земельных участков с КН №, КН №, внесенных в ЕГРН, установив их в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истцами, в лице представителя ФИО7 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению земельным участком с КН №, а также запрещения органам государственной регистрации прав совершать регистрационные действия с указанным земельный участком до вынесения итогового решения по делу.

Определение Жигулевского городского суда 

<

адрес> постановлено следующее:

«В обеспечение иска, предъявленного ФИО7, ФИО7 к администрации городского округа Жигулевск о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании проекта планировки и межевания территории незаконным в части местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположения границ, установлении границ земельного участка:

- запретить администрации г.о. 

<

адрес> совершать действия по распоряжению земельным участком с КН №;

- запретить органам государственной регистрации прав на имущество, их ограничения (обременения), переход и прекращение совершать регистрационные действия в отношении прав на земельный участок с КН 63:02:0401005:747, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

О принятых мерах по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по 

<

адрес>, в филиал ППК «№» по 

<

адрес>, в администрацию г.о. Жигулевск».

Не согласившись с вынесенным определением, представителем № 

<

адрес> подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и отказать истцам в принятии обеспечительных мер. В частной жалобе указано, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, наложение обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе

передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. В заявлении об обеспечении иска истец обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья или суд вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы тем, что местоположение границ земельных участков КН №, КН № является предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.о. 

<

адрес> совершать действия по распоряжению земельным участком с КН №; запрета органам государственной регистрации прав на имущество, их ограничения (обременения), перехода и прекращения совершать регистрационные действия в отношении прав на земельный участок с КН 63:02:0401005:747, их ограничения (обременения), перехода и прекращения, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, требования истцов, учитывая, что, установление обстоятельств законности утвержденного проекта планировки и межевания территории, в соответствии с которым образован земельный участок КН № имеющий общую спорную границу с участком, истребуемым истцами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание изложенное, установив, что заявленные истцами обеспечительные меры не направлены на разрешение спора по существу, а сохраняют существующее состояния отношений между сторонами на время рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры в указанной части являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Принятие указанных обеспечительных мер не препятствует владельцам объекта недвижимости реализации правомочий по владению и пользованию в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура выбора земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, принятием обеспечительных мер затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из представленных материалов усматривается, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент проведения процедуры ответчику- № было достоверно известно о наличии судебного спора, предметом которого являются границы земельного участка с кадастровым номером №.

Предпринятые меры по обеспечению иска напрямую связаны с предметом исковых требований, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 

<

адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: