УИД 26RS0029-01-2023-008388-20

дело № 2-5038/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 И.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 и транспортного средства ФИО4 регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 И.А., под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 

В результате произошедшего по вине ФИО8 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца. причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, а также собственника автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с экспертом-техником ФИО9 договор на оказание услуг по проведению экспертизы №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 315 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 315 000,00 рублей; расходы, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 7 000,00 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей; расходы, связанные с услугами представителя в сумме 70 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 350,00 рублей; 

Истец ФИО4 И.А., его представитель ФИО15, третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту ее регистрации возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения и неявкой адресата, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения. Суд, в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 в 20:10 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО10 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории не убедившись в безопасности своего маневра не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю ФИО4 регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 И.А. и под его управлением, в связи с чем допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 И.А. причинены значительные механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО18. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, а также собственника автомобиля ФИО19 регистрационный номер № ФИО3 на момент ДТП, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронного ответа ФИО5 союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и третьим лицом, в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что ФИО8 управлял автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Учитывая, что собственник автомобиля Форд Фокус регистрационный номер № ФИО3 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО8 не являлся законным владельцем автомобиля Форд Фокус регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП.

Вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (ФИО8) без оформления в установленном порядке договора ОСАГО и включения ФИО8 в рамках отношений по обязательному страхованию ответственности транспортных средств в страховой полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ является основополагающим при установлении лица ответственного за причинение ущерба в результате ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО8 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный вред ФИО4 И.А. необходимо возложить на собственника транспортного средства - ФИО3, поскольку ФИО8 не являясь законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобиля Форд Фокус регистрационный номер № не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем в том числе в материал, составленный ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску по факту ДТП не представлено, а владелец автомобиля ФИО3 предал его в пользование лицу, не предприняв мер по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО в установленном порядке, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего прав владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом(ч. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля – ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. 

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО8 оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом верно избран надлежащим ответчиком по заявленным требованиям собственник автомобиля Форд Фокус регистрационный номер ФИО20 – ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 регистрационный номер ФИО21 ФИО4 И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с экспертом-техником ФИО9 договор на оказание услуг по проведению экспертизы №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 315 000,00 рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 000,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ наименование услуги проведение технической экспертизы № плательщик ФИО4 И.А. сумма 7 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Расходы за оплату экспертного исследования в сумме 7 000,00 рублей являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в полном объеме наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 315 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2 000, 00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО15 для представления интересов ФИО4 И.А. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оформлением доверенности в сумме 2 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000,00 рублей, которые подтверждаются: Соглашением № об оказании юридической помощи от № заключенным между истцом ФИО4 И.А. и руководителем филиала Адвокатского бюро 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО12 действующей от имени филиала бюро и доверенности, выданной страшим управляющим партнером ФИО13, адвокатами-партнерами, в том числе ФИО15

Предметом указанного договора являются обязательства на условиях и за гонорар, определенными настоящим Соглашением, осуществить оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в интересах Доверителя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и представлению его интересов при рассмотрении искового заявления Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Факт оплаты указанных услуг в сумме 70 000,00 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000,00 рублей.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 45 000,00 рублей, которые суд считает разумными при рассмотрении указанного гражданского дела, в удовлетворении остальной части в сумме 25 000,00 рублей, полагает необходимым отказать.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 350,00 рублей, что подтверждается платёжным документом, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2023 в сумме 315 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственное пошлины в сумме 6 350,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000,00 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 25 000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна. 

Судья Н.Н. Попова